Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20290/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2988/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями Чернявского А.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Лукашевского С.М. к Чернявскому А.Г, Евдокимовскому А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернявского А.Г, Евдокимовского А.В. в пользу Лукашевского С.М. возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере сумма

Взыскать с Чернявского А.Г. в пользу Лукашевского С.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Евдокимовского А.В. в пользу Лукашевского С.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернявского А.Г, Евдокимовского А.В. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукашевский С.М. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам Чернявскому А.Г, Евдокимовскому А.В. о взыскать с них солидарно имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере сумма, с каждого компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 21.12.2020 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу N 12002450001000052; приговором Гагаринского районного суда адрес от 30.05. 2022 г. ответчики были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; они совершили мошенничество, т.е. хищение его имущества путём обмана в особо крупном размере - сумма, при этом действовали совместно, по предварительной договорённости, с единым умыслом, направленным на хищение его денежных средств, т.е. совместно причинили вред. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2022 г. приговор в части гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда был отменён; уголовное дело в этой части было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; приговор также был изменён: из описания преступного деяния было исключено слово "взятка", заменено на "денежное вознаграждение". Истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, что связано с его моральными (нравственными и психическими) страданиями, поскольку их действия нарушили его личные неимущественные права, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага в связи с совершением преступления против его собственности, достоинства личности.

Истец Лукашевский С.М. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании просила удовлетворить уточнённые исковые требования. В судебном заседании ответчики Чернявский А.Г, Евдокимовский А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе с дополнениями Чернявский А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчиков Чернявского А.Г, Евдокимовского А.В, его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца Лукашевского С.М. по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что приговором Гагаринского районного суда адрес от 30.05.2022 г, Чернявский А.Г. и Евдокимовский А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество - хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана, и приговорены к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с фио в пользу Лукашевского С.М. были взысканы сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; с Евдокимовского А.В. в пользу Лукашевского С.М. - сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

При этом приговором было установлено, что Чернявский А.Г, используя информацию о проводимых выездных проверках в отношении ООО "Тесей" и ООО "ТПК Лукморье", учредителями которых был Лукашевский С.М, с целью незаконного личного обогащения, сообщил ему о своей возможности за денежное вознаграждение повлиять на должностных лиц ИФНС России по адрес по вопросу уменьшения сумм недоимок по налогам, подлежащих уплате в бюджет. фио А.Г. к соучастию в запланированном хищении денежных средств Лукашевского С.М. привлёк Евдокимовского А.В.; они не намеревались оказывать помощь Лукашевскому С.М. и передавать полученные от него денежные средства должностным лицам налоговых органов. фио А.Г. получил от Лукашевского С.М. сумма, оставив себе сумма, а оставшиеся сумма передал Евдокимовскому А.В, т.е. они полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2022 г. указанный приговор в части гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда был отменён; уголовное дело в этой части было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; также приговор был изменён: из описания преступного деяния было исключено слово "взятка", заменено на "денежное вознаграждение".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 г. приговор Гагаринского районного суда адрес от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2022 г. в отношении Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. были оставлены без изменения.

С учётом указанных судебных постановлений суд признал установленным факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме сумма

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.1082 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, учитывая, что размер ущерба, вина ответчиков в его причинении истцу подтверждены материалами дела и приговором суда, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав ущерб в размере сумма с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, указав, что установить размер денежных средств, который каждый из ответчиков получил от истца, в гражданском деле не представляется возможным.

Доводы ответчиков о том, что переданные истцом денежные средства фактически являются взяткой, а потому не являются ущербом, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неосновательного обогащения ответчиков Чернявского А.Г. и Евдокимовского А.В. в результате их противоправных действий, в результате которых истцу Лукашевскому С.М. был причинён материальный вред в заявленном размере. Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что Лукашевский С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу; факт неосновательного обогащения ответчиков не оспорен, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого был определён в сумме сумма с каждого из ответчиков, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, их длительности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных Лукашевским С.М. требований суд первой инстанции не принял во внимание, что из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты (п.24 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. N 59). С учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что, передавая ответчикам сумма, истец не рассчитывал на их возврат ему, т.к. данные денежные средства он передавал для освобождения его налоговыми органами от уплаты налогов или для уменьшения суммы задолженности по налогам. В заседании судебной коллегии было установлено, что в отношении истца Лукашевского С.М. возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов; он заочно арестован, т.к. скрывается за границей.

Также судебная коллегия при разрешении заявленных истцом требований считает необходимым руководствоваться п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом истцом не было представлено достоверных доказательств того, что он был вынужден передать ответчикам деньги, действовал в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В данном случае истец имел намерение избежать ответственности перед налоговыми органами за уклонение от уплаты налогов, за что сейчас привлекается к уголовной ответственности. Доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств под контролем соответствующих органов с целью задержания их с поличным, также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу в результате действий ответчиков были причинены материальный ущерб и моральный вред, которые подлежат возмещению, противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, а потому вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с них в пользу истца материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Лукашевскому С.М. в удовлетворении требований к Чернявскому А.Г, Евдокимовскому А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Лукашевскому Сергею Михайловичу в удовлетворении требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда к Чернявскому Александру Геннадьевичу, Евдокимовскому Альберту Вячеславовичу отказать.

Председательствующий

Судьи