Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20305/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-6301/2023 по апелляционной жалобе ответчика Музыченко А.С. в лице представителя по доверенности Варнавского А.В. (с учетом дополнений к ней) на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Максима Вячеславовича к Музыченко Архипу Сергеевичу, ООО "Управляющая компания адрес о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов, обязании выдать отдельные платежные документы на образовавшуюся задолженность - удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко Архипа Сергеевича (паспортные данные) в пользу Сорокина Максима Вячеславовича (паспортные данные) сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин М.В. обратился в суд с иском к Музыченко А.С, ООО "Управляющая компания адрес о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с сентября 2019 года по июнь 2023 года в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ООО "Управляющая компания адрес выдать Сорокину М.В. и Музыченко А.С. отдельные платежные документы на образовавшуюся задолженность в размере сумма для оплаты ЖКУ в квартире по адресу: адрес, каждому на сумму в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в спорный период стороны являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец за указанный период оплатил ЖКУ на сумму сумма Ответчик в оплате не участвовал, следовательно, с него в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма. Кроме того, в настоящее время числится долг по оплате ЖКУ в размере сумма, и ? доля этого долга, по мнению истца, должна быть возложена на Музыченко А.С. Однако ООО "Управляющая компания адрес отказывается выдавать отдельные платежные документы.

Представитель истца фио и третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Музыченко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, не признал исковые требования в части, заявленной к обществу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Музыченко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Музыченко А.С, представителя истца фио и третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин М.В. и Музыченко А.С. являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004007:2419 (по ? доли каждый), Сорокин М.В. с 13.10.2008 по 08.06.2023, Музыченко А.С. - с 13.06.2019 по 08.06.2023.

С 08.06.2023 собственником квартиры является фио

В период с сентября 2019 года по июнь 2023 года оплату за жилищно-коммунальные услуги Музыченко А.С. не производил, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанной квартиры в спорный период нес только Сорокин М.В, производя платежи как самостоятельно, так и через фио, передавая ей денежные средства.

Истцом представлены чеки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма за период с сентября 2019 года по июнь 2023 года (т. 1 л.д. 21-227). В подтверждение факта передачи денежных средств Сорокиным М.В. фио для оплаты жилищно-коммунальных услуг представлены расписки фио в получении указанных денежных средств (т. 2 л.д. 7-29).

Решением Измайловского районного суда адрес от 24.02.2021 определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры N 59 в размере ? - на Музыченко А.С, ? - на фио

Сведений об оплате Музыченко А.С. жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире не представлено.

В ответ на запрос суда из ГБУ МФЦ поступила справка о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой в спорный период поступали платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 8 июня 2023 года числится задолженность в размере сумма (т. 2 л.д. 60-61).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, о чем было заявлено ответчиком Музыченко А.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Музыченко А.С. в пользу фио расходов по оплате ЖКУ в порядке регресса в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части возложения на ООО "Управляющая компания адрес обязанности по выдаче Сорокину М.В. и Музыченко А.С. отдельных платежных документов на образовавшуюся задолженность в размере сумма для оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья в каждому на сумму сумма, поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, постановлено, что данное решение является основанием для выдачи Сорокину М.В. и Музыченко А.С. отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру. Дополнительного разрешения в судебном порядке того же вопроса не требуется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку счета были разделены, следовательно, оснований для погашения за ответчика задолженности по оплате ЖКУ у истца не имелось, являются несостоятельными.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик в нарушение требований закона оплату ЖКУ не осуществлял.

Оплата ЖКУ в полном объеме производилась истцом в целях недопущения прекращения поставки ЖКУ из-за долгов, в связи с чем, в силу положений ст. 325 ГК РФ истцом обоснованно заявлены к ответчику указанные требования, а судом они удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в период с декабря 2021 года по апреля 2023 года оплату ЖКУ вместо Музыченко А.С. должна была производить фио на основании договоров найма жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что расходы в полном объеме нес истец Сорокин М.В. На собственников жилого помещения законом возложена обязанность по содержанию их имущества, оплаты ЖКУ. Таким образом, судом правомерно разрешены требования в заявленном размере между долевыми собственниками.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: