Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-20358/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лисицыной Н.Г. на определение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N 2-5331/14 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Лисицыной Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "МАСВ".

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5331/14 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Лисицыной Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2014 года с Лисицыной Н.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2014 года.

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на ООО "МАСВ", восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.

Представитель заявителя ООО "МАСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо Лисицына Н.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "МАСВ" возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лисицына Н.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 428 и 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2014 года с Лисицыной Н.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2014 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2303-17 от 23.03.2017 ПАО Банк "ФК Открытие" передало права требования по кредитному договору N 1019858-ДО-МСК-13 ООО "Эксперт-Фининс", которое по договору уступки прав требований N 13/2 от 16.04.2018 передало права требования по указанному кредитному договору ООО "МАСВ".

По сообщению Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 20.02.2024, согласно электронной базе ПК АИС ФССП на исполнении находилось исполнительное производство N 24276/15/50032-ИП, возбужденное 09.04.2015 в отношении должника Лисицыной Н.Г. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес по делу N 2-3331/2014, которое окончено 29.10.2019.

Согласно выписке из электронного журнала входящей корреспонденции суда, 29.08.2019 в Хамовнический районный суд адрес впервые поступило заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, сведений о результатах рассмотрения заявления не имеется.

Повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "МАС" обратилось в суд 14.09.2022.

Разрешая вопрос о замене взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ООО "МАСВ" и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции принял, что при переходе прав ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ООО "МАСВ" соблюдены условия для замены стороны ее правопреемником, переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, из материалов дела не следует, доказательств исполнения решения суда не представлено, срок предъявления исполнительного листа исходя из даты окончания исполнительного производства - 29.10.2019, на дату обращения в суд настоящим заявлением (14.09.2022) не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что из содержания заявления ООО "МАСВ" не следует просьба о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что при разрешении процессуального вопроса суд первой инстанции правильно установилсуть требований заявителя и рассмотрел их в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что в заявлении ООО "МАСВ" не указывало об обращении в суд с аналогичным заявлением 14.09.2019, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, учитывая, что заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению поступило в суд 14.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Доводы Лисицыной Н.Г. о том, что в материалы дела была представлена только копия договора цессии, тогда как оригинал договора в деле отсутствует и суду не предоставлялся, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность цессионария предоставлять в материалы дела оригинал договора цессии. При этом, заявителем суду были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, соответствие которых оригиналу ответчиком не опровергнуто, иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено, заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие" возражений относительно требований ООО "МАСВ" не заявило.

Довод частной жалобы об отсутствии в деле постановления о возбуждении исполнительного производства, запросов о статусе исполнительного производства, выводы суда, при наличии справки Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 20.02.2024, не опровергает.

Доводы частной жалобы Лисицыной Н.Г. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть признаны состоятельными.

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание не было реализовано по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лисицыной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья