Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20375/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Андроник А.В., фио, при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Чертаново-Южное" на решение Чертановского районного суда адрес 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес в пользу Докиль Галины Ивановны сумму ущерба от залива в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Докиль Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Чертаново-Южное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

11.02.2022 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 11.02.2022, в квартире 58 по адресу: адрес, 05.02.2022 произошел залив в результате разрыва шарового крана и сгона на трубопровод ГВС к защитному устройству мусоропровода в чердачном помещении. В 2017 году в МКД проводился капитальный ремонт спецподрядной организацией ООО "Ингода", в том числе проводилась замена инженерных коммуникаций ГВС с гарантией 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Течь локализирована аварийной службой ГБУ Жилищник, установлена заглушка в трубопроводе ГВС.

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО "Союз Независмой оценки и экспертизы" N 22-0516.8.1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 11-1-58, составляет сумма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1604 ГК РФ, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере сумма

Также судом на основании статей 150, 151 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере стоимости восстановительного ремонта и штраф, без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с указанного ответчика.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у ГБУ "Жилищник адрес" обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда имущества истца по вине управляющей компании.

Ссылка в жалобе ответчика на причинение вреда по вине Фонда капитального ремонта, не может быть принята во внимание, так как работы Фондом проводились в 2017 году, при этом залив произошел в 2022 году. Доказательства возникновения залива в результате некачественно проведенных капитальных работ в доме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки.

Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцом заявлены не были, спор разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного заливом в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

Сведения о стоимости услуги по содержанию общего имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имелось, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из доводов жалобы также следует, что ответчик не согласен со взысканием с него штрафа и определенным судом размером взысканного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы не могут быть освобождены от возмещения ущерба, причинного по их вине, и, в случае отсутствия добровольного исполнения деликтной ответственности, с причинителя вреда подлежат взысканию предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, судом правомерно взыскан штраф.

Вместе с тем, доводы о чрезмерном взыскании штрафа заслуживают внимание. Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, учитывая то, что ответчик является государственными бюджетным учреждением, источниками его финансового обеспечения преимущественно являются субсидии, предоставляемые из бюджета адрес, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между сторонами, коллегия приходит выводу о снижении штрафа до сумма и изменении решения суда в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2023 года в части взыскания с ГБУ адрес Москвы в пользу Докиль Галины Ивановны неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Докиль Галины Ивановны о взыскании неустойки отказать.

Решение Чертановского районного суда адрес 10 августа 2023 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Южное" адрес в пользу Докиль Галины Ивановны штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: