Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-20384/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Замоскворецкого районного суда г. Москвы N М-7862/2023 по частной жалобе представителя истца Васильева В.А. по доверенности Молохина С.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Васильева Виталия Александровича к ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании штрафа.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Васильева В.А. по доверенности Молохин С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминскорго районного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. с ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" в пользу Васильев В.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном деле не рассматривался и такой штраф судом взыскан не был.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что штраф по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), при этом по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, вопрос о его взыскании подлежит в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

19.10.2023 г. Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании штрафа, рассмотрев которое судья пришел к выводу об отказе его принятия ввиду того, что гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основанием их отмены или изменения.

Таким образом, поскольку штраф не является самостоятельным материальным требованием, судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем отказал в его принятии.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

При принятии решения об отказе в принятии иска, судом первой инстанции учтено, что суд, в котором рассматривались требования Васильева В.А, не присуждал в его пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: