Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20410/2024

Гр. дело суда первой инстанции N 2-5975/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции N 33-20410/2024

УИД 77RS0032-02-2023-009046-54

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца адрес Лизинг" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

адрес "ВЭБ-лизинг" к фио Шотаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио Шотаевича к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать фио Шотаевича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля-фургона.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, цвет кузова белый.

Признать право собственности фио Шотаевича на автомобиль-фургон.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, цвет кузова белый.

Взыскать с адрес в пользу фио Шотаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Давиташвили И.Ш. и просит истребовать у ответчика автомобиль-фургон.., VIN: VIN-код, 2013 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между адрес (лизингодатель) и ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NР13-31210-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора, истцом был приобретен автомобиль-фургон.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска и передан ответчику во временное владение и пользование. 2 февраля 2015 года договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, однако предмет лизинга ответчик не вернул. Решением Арбитражного суда адрес от 9 декабря 2015 года удовлетворены требования об изъятии предмета лизинга у ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ", однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен истцу, а находится во владении и пользовании Давиташвили И.Ш.

Давиташвили И.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что приобрел спорный автомобиль у фио по договору купли-продажи от 4 февраля 2015 года, проверив его на наличие обременений и ограничений, зарегистрировал его и поставил на учет в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля и его регистрации в розыске или залоге он не находился. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки... VIN: VIN-код 2013 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давиташвили И.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов указал, что Давиташвили И.Ш. приобрел спорное транспортное средство у фио 4 февраля 2015 года за сумма, о чем продавцом фио выдана расписка. Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за фио, впоследствии перерегистрировано на Давиташвили И.Ш. Органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС. За период с 04.02.2015 г. по 05.07.2023 г. запрета на регистрационные действия с транспортным средством не имелось. 1 июня 2022 года спорное транспортное средство под управлением фио было остановлено сотрудниками ГИБДД и помещено на спецстоянку МУ МВД России "Люберецкое", документы на транспортное средство изъяты. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2013 года между адрес (лизингодатель) и ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NР13-31210-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, 18 ноября 2013 года истцом по договору купли-продажи NР 13-31210-ДКП, заключенным с ООО "ТТМ ЦЕНТР" был приобретен автомобиль-фургон.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска и во исполнение п. 1.1 договора лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит лизинговые платежи.

4 февраля 2015 года истец в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, направил в адрес ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" уведомление от 2 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 2 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2015 года по делу NА40-148597/2015 удовлетворено исковое требование адрес к ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней за задержку возврата предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии у ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" автомобиля-фургона.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований к Давиташвили И.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец предоставил договор лизинга от 18 ноября 2013 года NР13-31210-ДЛ, заключенный с ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ", договор купли-продажи NР 13-31210-ДКП заключенный 18 ноября 2013 года с ООО "ТТМ ЦЕНТР", акт приема передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, паспорт транспортного средства, уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что собственником спорного автомобиля является адрес, которое истребует автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Давиташвили И.Ш.

Также судом установлено, что 04 февраля 2015 года спорное транспортное средство приобретено ответчиком за сумма у фио, что подтверждается распиской. Органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС. 1 июня 2022 года спорное транспортное средство под управлением фио было остановлено сотрудниками ГИБДД и помещено на спецстоянку МУ МВД России "Люберецкое" в связи с возбуждением уголовного дела, документы на транспортное средство изъяты.

Согласно ответу ГУМВД России по адрес на судебный запрос, владельцем транспортного средства автомобиля-фургона.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска с 04.05.2015 г. указан фио Шотаевич, согласно данных государственного реестра транспортных средств. С 25.12.2014 г. по 04.05.2015 г. владельцем являлся фио

На запрос суда, а также адвокатский запрос из ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что автомобиль-фургон.., VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, находится в розыске, инициатором розыска является МУ МВД России "Люберецкое", сведений о задержании автомобиля... и признании его вещественным доказательством, не имеется.

23 сентября 2021 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом шести автомобилей.., принадлежащих адрес.

Разрешая заявленные исковые требования адрес, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих факт незаконности владения со стороны ответчика спорным имуществом не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований

адрес -Лизинг" к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая встречные исковые требования Давиташвили И.Ш. к адрес о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Давиташвили И.Ш. была представлена расписка, подтверждающая факт приобретения им спорного транспортного средства у фио, и распечатка реестра залогов Федеральной нотариальной палаты и сведения сайта ГИБДД, транспортное средство было отчуждено по возмездной сделке, по оригиналу паспорта транспортного средства, с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как о собственнике автомобиля, непосредственно при покупке он проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений, не обнаружил их. В подтверждение своей добросовестности Давиташвили И.Ш. представил суду доказательства, что перед заключением договора убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, вследствие чего, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Давиташвили И.Ш. на момент осуществления сделки не знал и не мог знать, что истец являлся собственником имущества, у которого отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес Лизинг" в пользу Давиташвили И.Ш. государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно исковым требованиям и документам, представленным в материалы дела, воли истца на отчуждение транспортного средства не имелось, поскольку после заключения договора лизинга от 18 ноября 2013 года между адрес и ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ", указанный договор лизинга был расторгнут на основании уведомления лизингодателя о расторжении договора от 02 февраля 2015 года, однако предмет лизинга -спорный автомобиль истцу возвращен не был, а помимо воли истца без его согласия отчужден.

При этом, возражения ответчика о добросовестности приобретения не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, что свидетельствует о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Давиташвили И.Ш. и удовлетворить требования адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым

адрес "ВЭБ-лизинг" к фио Шотаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио Шотаевича автомобиль-фургон.., VIN: VIN-код, 2013 года.

В удовлетворении встречных исковых требований фио Шотаевича к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: