Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20420/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3134/2023 по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Шукурлаева Еркина Асадовича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг независимой оценки ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за изготовление доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы за производство экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шукурлаев Е. А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры 3 декабря 2022 г. в результате течи стояка горячего водоснабжения. Общий размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что Шукурлаев Е. А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

3 декабря 2022 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 12 декабря 2022 г, составленному работниками ООО "ПИК-Комфорт", причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения в расположенной выше квартире N 13 в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2023 г, выполненной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, признал ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и взыскал в его пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, который уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО "КЭТРО" в размере сумма возложены на ООО "ПИК-Комфорт".

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь обслуживающей организацией здания, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив квартиры и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Районный суд обоснованно на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определилбез учетом износа, при этом ответчик не обосновал необходимость определения размера ущерба с учетом износа, учитывая приведенные выше нормы.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, залитие квартиры истца с причинением имущественного ущерба произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таким образом, возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей и районный суд правомерно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апеллятора, расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма являются необходимыми, взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, чрезмерными не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи