Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20442/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Баталина... на решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Баталина.., ИНН.., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Гражданское дело по иску Баталина... к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных истцом за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела - прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Баталину... - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баталин М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 декабря 2022 г. в отношении истца фио ОМВД России по адрес было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.330 УК РФ по уголовному делу... В связи с незаконным уголовным преследованием истец длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, нахождении в постоянных стрессах, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. В связи с чем, истец просит взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма за рассмотрение настоящего дела и сумма судебные расходы по уголовному делу.

Истец Баталин М.В. его представитель адвокат по ордеру Попов Г.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что источником денежных средств для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае является казна РФ. Истец в рамках уголовного дела не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена с целью обеспечения органами предварительного расследования полного и всестороннего изучения всех фактических обстоятельств дела, сам факт подписки о невыезде не повлек для истца значительного дискомфорта, а требование о надлежащем поведении является обычным требованием, предъявляемым к каждому гражданину РФ, заявил ходатайство о прекращении дела в части требований о возмещении расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в лице помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании первой инстанции полагал требования истца завышенными и требующими снижения с учетом справедливости и разумности.

Третье лицо ОМВД России по адрес явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом судом установлено, что... ОМВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 237 адрес от... уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей по запросу суда, в общей сложности по уголовному делу состоялось 5 судебных заседаний.

15.12.2022 указанное уголовное дело дознавателем ОД ОМВД России по адрес прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях фио Мера пресечения в отношении фио отменена.

Следовательно, Баталин М.В. как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении более 400 дней, тяжесть преступления, которое согласно нормам Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, количество проведенных судебных заседаний, возвращение дела прокурору по итогам судебных разбирательств, избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее период, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, данные о личности истца, и как следствие наступившие для фио последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере заявленной истцом - сумма

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением к нему от 28.01.2023 и квитанцией к нему. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, составившего исковое заявление, и принимавшего участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма данная сумма издержек была определена судом с учетом принципа разумности и соразмерности.

Относительно требований о взыскании сумма за участие представителя при производстве по уголовному делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации в уголовном судопроизводстве закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Как следует из содержания искового заявления, Баталиным М.В. помимо требований о компенсации морального вреда заявлены требования о возмещении ему имущественного вреда (процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела), однако из материалов дела не следует, что Баталин М.В. обращался с такими требованиями в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. При этом положения ст. 135 УПК РФ предусматривает возможность обращения реабилитированного в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений статьи 135 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных истцом за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела прекращено судом на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования основаны на восстановлении прав реабилитированных лиц и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из содержания апелляционной жалобы она не содержит каких -либо доводов, но истец просит решение отменить и удовлетворить его требования полностью.

При этом, представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда в части прекращения производства по делу по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, выводов суда они не опровергают.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: