Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20464/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Чертановского районного суда адрес N 2-6911/2023 по апелляционной жалобе истца Казарян Л.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казарян Людмилы Юрьевны паспортные данные к ООО "ЭОС" ИНН 7714704125 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в производстве Куйбышевского районного суда адрес находится гражданское дело N2-2074/2017 по иску ПАО Банк ФК Открытие к Казарян Л.Ю. о взыскание задолженности по кредитному договору N1535756-ДО-СПБ-14. Решением суда от 15.06.2017 г. исковые требования были удовлетворены, с должника взыскано задолженность в размере сумма Исполнительное производство по данному делу было окончено 05.12.2021 г. в связи с невозможностью взыскания. Остаток задолженности по исполнительному производству сумма Правопреемник ПАО Банк ФК Открытие - ООО "ЭОС" обратился в суд за индексацией присужденных сумм на сумма Истец не согласен с указанными требованиями ответчика, поскольку обращаясь с такими требованиями, ответчик злоупотребляет своими правами, т.к. сумма индексации составляет практически половину от основной суммы долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражал (л.д.58-60).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Казарян Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда адрес от 15.06.2017 г. удовлетворен иск ПАО Банк ФК Открытие к Казарян Л.Ю. о взыскание задолженности по кредитному договору N1535756-ДО-СПБ-14. С истца указанным решением была взыскана задолженность в размере сумма Исполнительное производство по данному делу было окончено 05.12.2021 г. в связи с невозможностью взыскания. Остаток задолженности по исполнительному производству составил сумма

Правопреемник ПАО Банк ФК Открытие - ООО "ЭОС" обратился в Куйбышевского районного суда адрес с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 15.06.2017 г. сумм за период с 15.06.2017 г. по 07.08.2023 г. в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что действия ответчика являлись правомерными, следовательно моральный вред компенсации не подлежит. Ответчик воспользовался своим конституционным правом на обращение в суд, как правопреемник взыскателя, в связи с нарушением своих прав, а именно не оплаты взысканной судом задолженности истцом в установленный законом срок. Никаких действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчик не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не нашел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен ПАО Банк ФК Открытие, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленное решение прав и обязанностей ПАО Банк ФК открытие не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребовании материалов гражданского дела N 2-2074/2017 из Куйбышевского районного суда адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции определяет полноту и достаточность представленных по делу доказательств. В данном случае все необходимые обстоятельства по делу судом установлены, доказательств подтверждающие данные обстоятельства представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: