Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-20489/2024

Судья суда 1-ой инстанции Соболева М.А.

в суде 1-ой инстанции N 2-272/2023

25 апреля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протоколам секретарем судебного заседания Гавриленко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Авцина Д.А. по доверенности Авциной Н.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Авцина Д.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Авцина Д.А. к ООО "Логистик-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

19 июня 2023 года истцом подано заявление об обращении решения к немедленному исполнению, мотивированное тем, что в решении Симоновского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года не нашло отражение указание на немедленное исполнение выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (за июль, август, сентябрь 2020 года).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Авцина Н.А, указывая на его неправомерность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1). На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Анализируя положения данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ апелляционное производство по частной жалобе представителя истца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Авцина Д.А. по доверенности Авциной Н.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года - прекратить.

Судья