Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20493/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рылина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рылина Валерия Викторовича, паспортные данные, к ИП Калояну Роланду Джамаловичу, ОГРНИП 322774600648091, о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рылин В.В. обратился в суд с иском к ИП Калояну Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 28.02.2023 Рылин В.В. приехал в магазин ответчика, предварительно согласовав с менеджером магазина покупку лодочного мотора Tohatsu M 9.8 (производства Японии), осуществив предоплату в размере сумма, возвратившись за товаром 02.03.2023. В указанный день истцу стало известно, что забронированного мотора в наличии нет, в связи с чем ему было предложено приобрести мотор, со слов продавца, сделанный в Корее, и являющийся по мнению продавца "золотой серединой" между японским и китайским товаром. Истцом был приобретен мотор марки Mikatsu M 9.8 FHS по цене сумма Возвратившись домой, из информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцу стало известно, что приобретенный им мотор китайского производства, в связи с чем 06.03.2023 истец привез мотор в магазин и потребовал возврата денежных средств. Требование истца было оставлено без удовлетворения. После осуществления выезда специалиста ООО фио Групп" в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, ответчик возвратил оплаченные за товар денежные средства, однако в компенсации морального вреда отказал. Полагая нарушенными свои права, как потребителя на предоставление достоверной и полной информации о товаре, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.09.2023 Чертановским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции Рылин В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Жихарева Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции представила возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п. 2 ст. 8).

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) указан в ч. 2 ст. 10 названного Закона.

В соответствии с ч. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 между ИП Калояном Р.Д. (продавец) и Рылиным В.В. (покупатель) заключен договор N 2689860 купли-продажи подвесного лодочного мотора марки Mikatsu M 9.8 FHS, 2022 года выпуска, мощностью 9, 8 л.с, с установленным на него гарантийным сроком 5 лет, стоимостью сумма

Из акта приема-передачи подвесного лодочного мотора от 02.03.2023 следует, что одновременно с лодочным мотором продавец передал покупателю всю сопроводительную документацию и правоустанавливающие документы на товар, включая технический паспорт, гарантийный талон, руководство пользования и сервисную книжку на русском языке. С содержанием сопроводительной, правоустанавливающей документации, а также с условиями гарантии покупатель ознакомлен.

Из гарантийного талона, переданного истцу при продаже лодочного мотора, следует, что лодочный мотор Mikatsu M 9.8 FHS разработан в адрес, собран в адрес.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что в последующем истцу стало известно о том, что приобретенный им лодочный мотор, вопреки убеждению представителя ответчика о его изготовлении в адрес, был изготовлен в адрес, в связи с чем, 21.03.2023 истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и понесенных расходов на юридические услуги.

Претензия ответчиком удовлетворена частично, денежные средства, уплаченные за товар истцу возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Рылину В.В. при продаже лодочного мотора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, продавце, что подтверждается гарантийным талоном, претензий к качеству товара у покупателя не имелось.

Суд учел, что вся документация передана Рылину В.В. при покупке мотора. Согласно условиям договора, покупатель подтвердил, что ознакомился с содержанием сопроводительной, правоустанавливающей документации, а также условиями гарантии, покупатель принял от продавца товар надлежащего качества в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, какие-либо претензии к товару, к условиям приобретения товара и к условиям договора у покупателя отсутствовали, при этом подписание акта приема-передачи является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

Суд отметил, что лодочный мотор истец приобрел добровольно, исходя из своего волеизъявления; получая одновременно с лодочным мотором всю сопроводительную документацию, истец имел право и возможность ознакомиться с их содержанием; каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании им договора купли-продажи лодочного мотора, по делу не установлено, товар принят покупателем без нареканий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приемке товара истец ссылался на отсутствие какой-либо документации и заявил отказ от спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его выбора или использования по назначению без соответствующих документов.

Установив, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, истец отказался от договора при отсутствии в товаре каких-либо недостатков и денежные средства за товар истцу были возвращены в досудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Рылина В.В. со стороны ИП Калояна Р.Д. и как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда и расходов на юридические услуги.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возложения на продавца ответственности по возмещению потребителю денежной компенсации морального вреда необходимым условием является установление факта нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом споре суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Рылина В.В. со стороны ИП Калояна Р.Д, поскольку информация о приобретаемом товаре до истца была доведена, сведения о производителе лодочного мотора содержались в гарантийной книжке, денежные средства после отказа от договора по претензии от 21.03.2023 истцу были возвращены. При этом доказательств того, что истец обращался к продавцу ранее указанной даты и ему было отказано в возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Рылина В.В. о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на юридические услуги ООО фио Групп" в размере сумма, оплаченных по договору от 17.03.2023 на предмет подготовки претензии к ИП Калояну Р.Д, подаче жалобы в ФНС, в Роспотребнадзор, искового заявления в суд, выезда специалиста к ИП Калояну Р.Д. с целью подачи претензии по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, с связи с чем расходы, вызванные соблюдением такого порядка, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рылина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: