Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20501/2024

Судья 1-ой инстанции: Бондарева Н.А. N 33-20501/2024

УИД 77RS0033-02-2023-011756-19

город Москва 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5640/2023 по иску Маликова Р*С* к Омаевой Ж*З* о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Омаевой Ж*З*, подписанной ее представителем Аминовым Т*Ш*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым иск Маликова Р*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Маликов Р.С. обратился в суд с иском к Омаевой Ж.З. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года иск Маликова Р.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Омаева Ж.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Омаевой Ж.З. - Аминов Т.Ш. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Маликова Р.С. - Ирисбиева Д.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Маликов Р.С. передал Омаевой Ж.З. денежные средства в сумме *** рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств истцом исчерпывающе доказан посредством представления в материалы дела соответствующих объяснений Омаевой Ж.З, полученных от нее в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Объективных доказательств наличия какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца в отношении названной денежной суммы в деле не имеется.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец предоставлял денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

Равным образом отсутствуют правовые основания для суждения о том, что истец при предоставлении денежных средств заведомо знал об отсутствии обязательства, так как материалами дела по существу подтвержден факт именно фидуциарных и коммерческих отношений между сторонами в соответствующий период.

Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

Соответственно, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании по правилам ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вышеуказанной денежной сумме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Объяснения, полученные в порядке ст. 144-145 УПК РФ, признаются письменным доказательством по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ).

В означенных объяснениях ответчик прямо подтверждала, что брала в 2018 году у истца денежные средства в сумме *** рублей "для решения вопросов по бизнесу".

В настоящем судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что ответчик такие объяснения давала.

Также, представитель ответчика прямо подтвердил в судебном заседании судебной коллегии, что ответчик действительно брала у истца упомянутые денежные средства.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме достоверно подтвержден.

Ссылки стороны ответчика на то, что она передала в залог драгоценности, не могут быть приняты во внимание, так как по правилам ст. 329 ГК РФ залог носит именно обеспечительный характер, в связи с чем ни наличие, ни отсутствие залога само по себе от исполнения основного обязательства юридически не освобождает.

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омаевой Ж*З* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: