Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20515/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Рольф Моторс" на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" к Самыкиной Анне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" обратилось в суд с иском к Самыкиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи N... с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, которая оплачена в полном объеме. 20.06.2022 указанный автомобиль передан истцу по акту приема - передачи. Как указано в п. 1.3 договора, автомобиль и дополнительное оборудование приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи. Между тем, вследствие проведения осмотра и осуществления предпродажной подготовки автомобиля для его последующей реализации покупателем обнаружены скрытые недостатки автомобиля: сработанные фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира и боковые шторки, которые, по внешнему осмотру, определить невозможно, в связи с маскировкой следов их раскрытия, о чём до и при заключении договора продавцом не сообщено покупателю. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет

сумма, что является существенными для покупателя расходами и, в случае, если бы покупатель знал о данных недостатках до момента заключения договора, то не был бы заключен по определенной в п. 2.1. договора стоимости автомобиля, либо покупатель отказался бы от его заключения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N... с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.06.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи N... с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которая оплачена в полном объеме.

20.06.2022 данный автомобиль передан истцу по акту приема - передачи, при этом, какие-либо претензии к качеству и комплектации переданного транспортного средства покупатель не имел.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, с собственником бывшего в эксплуатации, продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на регистрационном учете на имя продавца, в розыске, под арестом и в залоге, либо в ином обременении не находится. Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в списках органов МВД в качестве указанного, незаконного ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Каких-либо иных условий по гарантиям со стороны ответчика, указанный договор не содержит, в том числе, в части технических характеристик.

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что, в случае после приемки автомобиля покупателем обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Таким образом, стороны указанного договора четко определили случаи, когда покупатель вправе отказаться от настоящего договора.

Согласно п. 4 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.06.2022, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена и претензий к качеству не имеет.

Исходя из изложенного, покупатель принял автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 420, 421, 432, 433, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком существенные нарушения при заключении договора купли-продажи не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ООО "Рольф Моторс" является организацией, осуществляющей торговлю автомобилями.

Приобретая автомобиль у ответчика с целью последующей его продажи, обязанность по организации осуществить предпродажную подготовку и выявить имеющиеся недостатки в транспортном средстве лежит именно на истце.

Доказательства того, что при передаче автомобиля от ответчика к истцу, фио не предоставила ООО "Рольф Моторс" какую -либо недостоверную информацию, вследствие чего автомобиль стало невозможно эксплуатировать, материалы дела не содержат.

Качество автомобиля необходимо было проверять истцу перед тем как приобретать у физического лица, по сути являющегося потребителем и слабой стороной в сделках по продаже транспортного средства, а не по прошествии определенного периода времени. Истец, занимаясь профессиональной продажей автомобилей, имеет возможности самостоятельно проверить и выявить скрытые недостатки в транспортном средстве.

Договор купли-продажи составлен по форме установленной ООО "Рольф Моторс". Ответчик, продавая бывший в эксплуатации автомобиль, по условиям договора, не обязана была сообщать о наличии всех недостатках в транспортном средстве. Условия договора это не требовали от нее таких действий.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что после совершения сделки произошло существенное изменение обстоятельств, и договор между сторонами не был бы заключен или заключен был бы на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиком существенные условия договора не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу экспертизы, не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: