Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20536/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7905/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "АБАС ИНВЕСТ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АБАС ИНВЕСТ" к Резцову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБАС ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Резцову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2019 N576-г/EMA в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО "АВАНГАРД" своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, обеспеченных поручительством фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего не прекращает поручительство, если кредитор ранее предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю. Под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд в рамках дела о банкротстве поручителя с заявлением о включении требований кредитора в реестр; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2020 между ООО "АБАС ИНВЕСТ" (поставщик) и Резцовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 по договору N 576-г/EMА от 08.09.2019, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АВАНГАРД" (покупатель), всех своих обязательств по договору поставки N 576-г/E от 08.09.2019, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в размере сумма, а в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и в части уплаты штрафных санкций (п. 2.1 договора поручительства).

ООО "АВАНГАРД" и Резцовым В.В. не был оплачен товар, полученный по 21 универсальным передаточным документам на общую сумму сумма

Пунктом 3.2. договора поставки N 576г/ЕМА от 08.09.2019 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику общую стоимость товара в течение трех календарных дней, что также подтверждается содержанием искового заявления.

В материалах дела содержаться копии универсально-передаточных документов, самым поздним из которых является универсально-передаточный документ от 07.09.2020, оплата по которому должна была быть произведена в течение трех календарных дней, то есть в срок до 09.09.2020 включительно.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения сторонами договора поставки своих обязательств.

Договором поручительства фактически не установлен срок, на которое дано поручительство, а, следовательно, на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ такое поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из того, что самым поздним универсально-передаточным документом, имеющимся в материалах дела, является документ от 07.09.2020, оплата по которому должна была быть произведена в течение трех календарных дней, то есть в срок до 09.09.2020 включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство было прекращено 10.09.2021.

22.09.2022 ООО "АВАНГАРД" было ликвидировано по инициативе налогового органа, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

11.08.2022 ООО "АБАС ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Резцову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки

Определением суда от 13.10.2022 по гражданскому делу N 2-7121/2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного и предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, которое не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

С настоящим иском ООО "АБАС ИНВЕСТ" обратилось в суд 18.08.2023.

При таких данных, принимая во внимание, что поручительство было прекращено 10.09.2021, иск был подан в суд уже после ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АБАС ИНВЕСТ".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства необходимо исчислять исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано событие, являющееся началом исчисления трехдневного срока на оплату, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3.1 договора поставки цена товара, подлежащая оплате, указывается в счете на оплату. В материалы дела представлены счета-фактуры, которые подлежали оплате покупателем. Последний из них датирован 07.09.2020, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена в течение трех календарных дней от указанной даты, то есть в срок до 09.09.2020 включительно. Доказательств, подтверждающих наличие иных счетов, на основании которых подлежит оплате товар, истцом не представлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее покупателем производилась оплат товара по указанным документам в указанном порядке, что истцом не оспорено.

Оснований для расчета срока поручительства иным образом не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: