Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20537/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топыричевой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Топыричевой Ольги Андреевны к фио фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мамедову А.Г.О. о взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на протяжении 2020-2021 гг. ответчик брал у нее в долг деньги, всего на сумму сумма На указанные денежные средства ответчик приобрел автомобиль. Ответчик расписки о получении денежных средств истцу не писал, так как ответчик является сыном истца, последняя не настаивала на расписках. В смс-сообщениях ответчик долг признал, однако денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена.

Ответчик Мамедов А.Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражал, пояснив, что денежные средства истец ему не передавала, данный иск вызван сложными семейными отношениями сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мамедов А.Г.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио обратилась в суд к Мамедову А.Г.О. о взыскании с него задолженности в размере сумма, указав в обоснование иска, что на протяжении 2020-2021 гг. ответчик брал у нее в долг деньги и не возвращал. Сумма переданных истцом денежных средств составила сумма Истец указывает, что ответчик потратил данные деньги на приобретение автомобиля.

В подтверждение доводов о передачи денежных средств ответчику, истец ссылается на смс-сообщения, осмотр которых произведен нотариусом.

Суд, оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что в них не содержится информации, указывающей на передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

Также судом учтено, что согласно выписке из домовой книги, истец фио и ответчик Мамедов А.Г.О. проживают в одном жилом помещении по адресу: адрес, в связи с чем ответчиком Мамедовым А.Г.о. представлены переводы денежных средств истцу, которые, как пояснил ответчик, были предназначены на оплату коммунальных платежей.

Учитывая отсутствие в материалах дела расписок ответчика о получении денежных средств от истца, принимая во внимание, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в займ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по займу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с учетом представленной истцом справки серии МСЭ-2012 N 024834 об установлении фио инвалидности II группы бессрочно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что суд допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело в отсутствие истца при том, что истцом было подано ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением на лечении, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, в частности, протокол осмотра доказательств (переписки с ответчиком в мессенджере) от 30.11.2022, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие правовых оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 169 ГК РФ неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

При подаче искового заявления в суд в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Бремя правовых последствий своих процессуальных действий (бездействия) лежит на соответствующей стороне.

Истец обратилась в суд 18.09.2023 (согласно штампу экспедиции суда), однако протокол осмотра доказательств от 30.11.2022, который, по её мнению, подтверждает обоснованность предъявленных к ответчику требований, и представить который она была лишена возможности в результате отказа в отложении судебного заседания, ею как лично, так и через представителей по нотариальной доверенности 77 АГ 9909075 от 20.04.2022 в суд своевременно представлен не был ни при подаче иска (л.д. 4-27), ни при подготовке 09.11.2023 с уточненным иском (л.д. 33-34), ни при предъявлении ходатайства об отложении 04.12.2023 (л.д. 76), ни при рассмотрении дела по существу, однако истец пренебрег своими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топыричевой О.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи