Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20546/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда N2МК091 от 22.08.2022 г, заключенный между Бибиковой Натальей Борисовной и ООО "ПК Домком окна".

Взыскать с ООО "ПК Домком окна" (ИНН 9715418723) в пользу Бибиковой Натальи Борисовны (паспортные данные) денежные средства по договору подряда в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2022 г. по 29.09.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПК Домком окна" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПК Домком окна", в котором просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату экспертизы - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор бытового подряда N2МК091 от 22.08.2022 года на изготовление, доставку и установку пластиковых окон. Цена договора составила сумма, которая оплачена ею в полном объеме. При приемке работ было указано на недостатки, которые до настоящего времени не устранены. На окнах образовывается конденсат, дует, образуется наледь. В апреле 2023 года проведена строительно-техническая экспертиза ООО "ЭЦ Наука", согласно заключению которой конструкция оконных блоков, монтаж оконных блоков не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. 05.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую 19.06.2023 года поступил ответ об отказе в возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бибикова Н.Б. и ее представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2022 года между Бибиковой Н.Б. и ООО "ПК Домком окна" заключен договор бытового подряда N2мк091.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составила сумма, Бибикова Н.Б. в полном объеме оплатила данную сумму, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2022 года.

В силу положений п.4.1 договора подрядчик изготавливает товар, осуществляет доставку и передачу товара заказчику в течении 12 рабочих дней при условии оплаты в соответствии с условиями п.5.2.

Согласно п.4.2 договора срок исполнения обязательств по договору - 29.08.2022 года.

К договору составлена спецификация на изготовление ПВХ-окон по адресу: адрес.

29.09.2022 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ответчик выполнил обязательства по спорному договору, при этом, Бибиковой Н.Б. в примечаниях указано, что необходимо отрегулировать открывание створок и фурнитуры, поменять стекло, научить ставить москитные сетки.

05.06.2023 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, на что 19.06.2023 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.

ООО "Экспертный центр "Наука" изготовлено заключение специалиста N15 от 10.05.2023 года, из которого следует, что конструкция оконных блоков из ПВХ-профиля и монтаж данных блоков по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что способствует проникновению наружного воздуха в помещение; при монтаже с наружной стороны оконных блоков N1, 2, 3 под отливами нет прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель; оконные блоки N2, 3, 4 установлены не по уровню, отклонения по вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков превышают 1, 5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия; монтажные швы не препятствуют проникновению холодного воздуха в помещение.

Из ч.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Бибикова Н.Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик осуществил монтаж оконных конструкций с нарушением срока и с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2022 года по 29.09.2022 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "ПК Домком окна" прав потребителя Бибиковой Н.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки оконных конструкций не являются существенными, в связи с чем в силу положений ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей истец не вправе отказаться о договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нормы права предоставляют заказчику возможность отказаться от исполнения договора и в случае неустранения недостатков в разумный срок, а поскольку недостатки ответчиком не устранены, факт их наличия подтверждается заключением специалиста, постольку истец имела право на отказ от договора.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств уклонения истца от допуска сотрудников ответчика с целью устранения недостатков, равно как и доказательств направления Бибиковой Н.Б. уведомлений о намерениях приступить к их устранению, не представлено.

Касательно доводов о неверном расчете неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению от общей цены заказа, которая установлена договором, а поскольку имело место нарушение срока передачи результата выполненных работ, постольку использование отдельно оконных конструкций без их доставки и монтажа невозможно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: