Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20552/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6094/2023 по апелляционным жалобам Ветрова Антона Леонидовича, Ветровой Надежды Юрьевны, адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Ветрова Антона Леонидовича (паспортные данные...), Ветровой Надежды Юрьевны (паспортные данные...) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма.

Взыскать в пользу Ветрова Антона Леонидовича (паспортные данные...) с адрес (ОГРН 1027700072520) почтовые расходы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Предоставить адрес (ОГРН 1027700072520) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Ветров А.Л, Ветрова Н.Ю. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Мотивировали тем, что 10.09.2020 года между Ветровым А.Л, Ветровой Н.Ю. и адрес (впоследствии адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве NР02-01-07-08-058, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которое удовлетворено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и изменить в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между Ветровым А.Л, Ветровой Н.Ю. и адрес (в настоящее время адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве NР02-01-07-08-058 в отношении объекта, указанного в приложении к договору. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Объект в срок не передан.

20.03.2023 истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Районный суд в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, и взыскании неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расхода в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в доход государства в размере сумма

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции во взыскании штрафа отказал, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимание.

Размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, рассчитанный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за заявленный в иске период был установлен судом в правильном размере равном сумма, при этом уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера нестойки подлежит изменению, так как районный суд признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снизил установленную судом неустойку на всего сумма, что в данной ситуации не свидетельствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий и ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции устанавливает размер неустойки в сумме сумма, как соответствующий последствиям нарушения обязательства, и взыскивает по сумма в пользу каждого из истцов.

Довод жалобы истцов о неправильном отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отклонению, так как претензия в адрес ответчика была направлена 20.03.2022, получена 29.03.2022, то есть, во время действия моратория.

Размер компенсации морального вреда взыскан на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, его размер определен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Расходы на удостоверение нотариальной доверенности взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, так как они являются необходимыми, а доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанной правой помощи.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по остальным доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судебные расходы определены судом верно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с адрес в пользу Ветрова Антона Леонидовича неустойку в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Ветровой Надежды Юрьевны неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи