Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20558/2024

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. N 33-20558/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006232-24

город Москва 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4884/2023 по иску Кирасирова И*И* к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", подписанной его представителем Манукян Н*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым иск Кирасирова И*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кирасиров И.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года иск Кирасирова И.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кирасирова И.И. - Кузьмина О.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Киа", г.р.з. ***, собственником которого являлся Кирасиров И.И, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки "МКДУ-1", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, владельцем которого являлось ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Согласно заключению об оценке, подготовленному экспертом-техником ИП Арабей И.Е, признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Киа" без учета износа составляет *** рублей.

В рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, связанным с этим дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме *** рублей.

При вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика суммы материального ущерба исходя из представленного истцом заключения об оценке, содержание которого ответчиком ничем по существу объективно опровергнуто не было, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в итоговой сумме *** рублей *** - ***).

Также, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право предъявить требования непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотрено законом именно по договору ОСАГО.

Между тем, по договору ДСАГО такое право законом (ст. 931 ГК РФ) для потерпевшего прямо не предоставлено.

Достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данное право предоставлено потерпевшему по условиям конкретного договора ДСАГО с АО "Боровицкое страховое общество", на заключение которого ссылался ответчик в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" не представил означенный договор ДСАГО ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны (ст. 12 ГПК РФ).

Соответственно, предъявление настоящего иска непосредственно к ответчику в качестве владельца транспортного средства и причинителя вреда является в настоящем случае правомерным (ст. 1068 ГК РФ).

Одновременно, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось об этом страховом случае в страховую компанию по договору ДСАГО; сведений о какой-либо выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках спорных правоотношений причинителем вреда является именно ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Соответственно, непосредственно ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" обязано возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб сверх страховой выплаты по договору ОСАГО, после чего не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к страховщику о взыскании выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы по договору ДСАГО, в том числе в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1102 ГК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: