Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Ондар Т.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Старковой... на решение Преображенского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старковой... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старкова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с... по... в размере сумма, неустойку в размере сумма начиная с... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) транспортного средства марка автомобиля. После наступления страхового случая истец была направлена ответчиком в стороннюю организацию для проведения ремонта, однако по мнению Старковой О.В. ремонт автомобиля был выпилен некачественно, а также ей пришлось нести дополнительный расходы по оплате выполненных работ. Истцом была проведена досудебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма, в связи с чем, Старкова О.В. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 указанного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Старковой О.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис N... от...) (л.д. 11).

... произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и т/С марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС под управлением Старковой О.В.

ДТП произошло по вине водителя фио

Согласно определению N 99 ББ... от... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (бампер передний - накладка, фара передняя левая, омыватель передней левой фары) (л.д. 12).

... в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от Старковой О.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... страховой компанией был организован осмотр т/с, составлен акт осмотра т/с, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Цитадель-Эксперт", согласно экспертному заключению стоимость т/с составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

... СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт на СТОА ИП фио.

... поврежденное т/с было предоставлено на осмотр на СТОА, проведена дефектовка, также между СТОА и Старковой О.В. было заключено Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту т/с и условиях проведения ремонта.

С... по... т/с находилось на СТОА, где были выполнены ремонтные работы. Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ, у истца отсутствовали претензии по срокам и качеству ремонта.

... страховая компания произвела оплату работ по восстановительному ремонту т/с в сумме сумма по платежному поручению N

... ответчику от истца поступила претензия о несогласии с проведением ремонта т/с бывшими в употреблении деталями, некачественным ремонтом, взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению экспертизы сумма

Истцом представлено заключение специалиста ИП фио от... N

... СПАО "Ингосстрах" уведомило Старкову О.В. о необходимости представления т/с на осмотр.

Старкова О.В. не предоставила автомобиль на осмотр по направлению страховщика.

... в адрес страховой компании повторно поступила претензия о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением от... N... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Старковой О.В. в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, денежных средств, выплаченных в качестве доплаты за проведенный ремонт было отказано в удовлетворении требований.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течении гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС (гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту составляет 6 месяцев, а на кузовные и малярный работы - 12 месяцев), потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, после чего страховщик организует осмотр ТС, а потерпевший предоставляет ТС на осмотр в согласованные время и место.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от... усматривается, что истец дала согласие в том числе на использование запчастей, бывших в употреблении (л.д. 95-96).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, осуществив заявителю выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с на СТОА.

Доказательств необходимости доплаты истцом за ремонт т/с материалы дела не содержат, обязанность доплаты ответчиком за осуществление восстановительного ремонта также не установлена.

Оснований для взыскания неустойки суд также не усмотрел, поскольку страховой компанией не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что... года автомобиль был отремонтирован, однако в процессе ремонта на принадлежащем истцу автомобиле, в нарушение действующего законодательства, был установлен бампер, бывший в употреблении, произведена замена стекла фары, которая полностью не была заменена, после произведенного ремонта, представителями ИП фио в адрес истца было выдвинуто требование о дополнительной оплате части стоимости ремонта из личных денежных средств истца в размере сумма, повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда по указанным доводам истца, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего ремонта на СТОА (провисание бампера) автомобиля истца. Старкова О.В. не предоставила автомобиль на осмотр по направлению страховщика.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: