Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-20625/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-7390/2023

Апелляционное производство N 33-20625/2024

УИД: 77RS0022-02-2023-014859-231

28 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мухтасарова Рамиля Фаритовича на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мухтасарова Рамиля Фаритовича к Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов - возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Мухтасаров Рамиль Фаритович обратился в суд с исковыми требованиями к Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по мету жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, однако указанный адрес не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из договора поручительства от 26 июля 2018 года к договору займа N ССРВ-1 от 25 декабря 2017 года, заключенному между Аюповым А. З, Мухтасаровым Р. Ф, ООО "РЕ Легал", ООО "АйКьюЭс", ООО "Сатурн-Стандарт", а именно п. 4.3 все споры из настоящего договора разрешаются в Преображенском районном суде адрес.

Заявленный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учета конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Мухтасарова Рамиля Фаритовича к Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, возвратить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А. В. Андроник