Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20626/2024

УИД 77RS0028-02-2023-006682-83

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-4863/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20626/2024

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой... к ИП Деревнину... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деревнина... в пользу фио Александровн неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Деревнина... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Деревнину А.О. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в мае 2021 года истец обратилась к ИП Деревнину А.О. с целью покупки автомобильных запасных частей для своего автомобиля. В рамках устной договоренности Жукова О.А. осуществила перевод денежных средств номеру телефона с банковской карты адрес Банк", принадлежащей ей на личный счёт ответчика, открытого в адрес Банк", фио в размере сумма, а именно: 21 мая 2021 года сумма, 22 мая 2021 года сумма. Данный факт подтверждается квитанциями адрес Банк" 1-2-331- 816-131 от 21.05.2021 года и... от 22.05 2021 года, а также факт получения денежных средств признает сам ответчик в переписке в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком. Указанные денежные средства переводились фиоА в адрес ответчика c целью покупки ответчиком, Деревниным А.О, необходимых автозапчастей для принадлежащего ей автомобиля. Истец, через своего супруга и ответчик обсуждали возникающие вопросы о порядке, способе и размере оплаты стоимости автозапчастей, а также способе отправки ответчиком в адрес истца запасных частей для автомобиля. Таким образом, очевидно, что в данном случае стороны, при дистанционном способе продажи товара, заключили договор розничной купли - продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным ответчиком описанием товара посредством интернет сайта Авито. Ру. 17 июня 2022 года истец, Жукова Ольга Александровна (до брака Левочкина), вступила в брак с фио, о чем в книге регистрации актов о заключении брака составлена запись акта о заключении брака N 120229500001000833007 (ксерокопия свидетельства о заключении брака Серия V-ИК N 688550 от 17.06.2022 года к исковому заявлению прилагается). В настоящее время ответчиком автозапчасти истцу переданы не были, каких-либо чеков или отчетов о расходовании переведенных денежных средствах в сумме сумма ответчиком не представлены.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от Истцом денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется. Денежные средства в размере сумма были переведены на личный счет ответчика по просьбе последнего. Между тем, со стороны ответчика обязательства по поставке сегодняшний день не исполнены, каких - либо дополнительных соглашений по изменению срока поставки стороны не заключали, о наличии объективных причин неисполнения обязательств со стороны ответчика истцу также не известно. Истец воспользовавшись своим правом на возврат суммы товара, обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных в рамках спорного договора, а также выплате денежных средств в части предусмотренной законом неустойки. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты не поставленного товара в размере сумма Более того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В иске пояснила, что неустойку исчисляла таким образом, сумма - сумма, последний день поставки товара: 05 07.2021 г..(прямое условие сделки); Период неустойки: с 05.07.2021 г..по 20.07.2023 г..(дата подачи иска): Всего дней: 746 дней.

Сумма неустойки: сумма (84600, 00 Ч 746 Ч 0.5%); Поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ ст. 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, сумма неустойки составит: сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт неустойки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Деревнин А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, представил возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Жукова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 450, 454, 455, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2021 года истец обратилась к ИП Деревнину А.О. с целью покупки автомобильных запасных частей для своего автомобиля.

В мае 2021 года Истцом осуществлен перевод денежных средств номеру телефона с банковской карты адрес Банк", принадлежащей истцу на личный счёт ответчика, открытого в адрес Банк", фио в размере сумма.

Денежные средства были переведены двумя платежами: 21 мая 2021 года в сумме сумма и 22 мая 2021 года в сумме сумма, что подтверждается квитанциями адрес Банк" 1-2-331- 816-131 от 21.05.2021 года и N 1- 2-334-859 -709 от 22.05 2021 года.

Порядок, способ и размере оплаты стоимости автозапчастей, способ отправки запасных частей для автомобиля зафиксированы в сообщениях через мессенджер WhatsApp.

Смена фамилии истца подтверждается (до брака Левочкина) ксерокопией свидетельства о заключении брака Серия V-ИК N 688550 от 17.06.2022 года, поскольку при дистанционной покупке запасных частей для автомобиля истец была Левочкина.

Между тем, со стороны ответчика обязательства по поставке по настоящее время не исполнены, каких - либо дополнительных соглашений по изменению срока поставки стороны не заключали, о наличии объективных причин неисполнения обязательств со стороны ответчика истцу также не известно. Истец воспользовавшись своим правом на возврат суммы товара, обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных в рамках спорного договора, а также выплате денежных средств в части предусмотренной законом неустойки. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма в период рассмотрения дела, что подтверждается скриншотами Тинькоф Банка и заявлено в уточненном исковом заявлении представителя истца, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2021 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, суд согласился с произведенным истцом расчетом и пришел к выводу, что указанное требование является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

Правовых оснований для снижения штрафа суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства истца и ответчика на сайте Авито судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, надлежащими доказательствами вышеуказанное доказательство ответчиком оспорено и опровергнуто не было.

С доводами жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия также согласиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, со стороны ответчика представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: