Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20641/2024

Судья 1-ой инстанции: Жребец Т.Е. N 33-20641/2024

УИД 77RS0021-02-2022-010897-15

город Москва 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-181/2023 по иску Долгова А*И* к Лукинскому А*В* о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лукинского А*В* на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым иск Долгова А*И* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.И. обратился в суд с иском к Лукинскому А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года иск Долгова А.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Лукинский А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Долгова А.И. - Коновалов А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Долговым А.И. в качестве займодавца и Лукинским А.В. в качестве заемщика заключены договоры займа от 31 июля 2008 года на сумму займа *** рублей и от 15 марта 2010 года на сумму займа в размере *** рублей с обязательством возврата сумм долга "по первому требованию".

Факт передачи денежных средств в заем документально подтвержден соответствующими расписками.

В рамках настоящего спора заемщик Лукинский А.В. утверждал, что такие расписки не писал и не подписывал.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", рукописный текст "Лукинский А*В*" в расписках от 31.07.2008 года и 15.03.2010 года о получении от Долгова А.И. денежных средств в размере, соответственно, *** рублей и *** рублей, вероятно, выполнен самим Лукинским А.В. Ответить на вопрос, кем, Лукинским А.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расписках от 31.07.2008 года и 15.03.2010 года о получении от Долгова А.И. денежных средств в размере, соответственно, *** рублей и *** рублей, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. В связи с возникновением разумных сомнений относительно правильности и обоснованности заключения первичной судебной экспертизы, которые могли бы быть устранены в рамках повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка права", подписи и рукописный текст "Лукинский А*В*", от имени Лукинского А.В, в расписках от 31.07.2008 года и 15.03.2010 года о получении от Долгова А.И. денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, выполнены Лукинским А.В, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Данное заключение повторной судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 810 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал договоры займа заключенными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в вышеуказанном размере, которая ответчиком в добровольном порядке по требованию возвращена не была, а равно присудил к взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства в рамках положений ст. 809 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; также, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что назначение повторной судебной экспертизы направлено на достижение целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в связи с объективным наличием сомнений в правильности и обоснованности вероятностного характера выводов первичной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством по делу, так как судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющей необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности повторного судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие стороны ответчика с результатом повторного судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу новой повторной судебной экспертизы не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукинского А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: