Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20650/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20650/2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 02-3881/2022

18 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Клюевой А.О, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Плетнева.., паспортные данные), Клюевой Анастасии Олеговны, паспортные данные(паспорт 45 08 ; 227800, выдан ОВД адрес 27.10.2005г.) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту N... от 18.01.2013г. в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью), В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Плетневой... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований указав, что 18.01.2013 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма 30.01.2019г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N... Согласно сведениям Реестра наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио N 200/2019. Банком был направлен запрос в адрес нотариуса фио о предоставлении сведений в отношении наследников умершего и просьбой уведомить наследников о наличии задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 18.01.2013г. в размере 66 282, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 между ПАО Сбербанк России и фио был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N... на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи банковской карты на следующих условиях: Банк предоставил фио банковскую карту с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредита в размере сумма, под 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информаций, указанной в отчете, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20, 50 % годовых от суммы просроченного платежа, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, погашения по кредиту не поступают. По состоянию на 24.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 66 282, сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

30.01.2019 заемщик фио умер.

30.04.2019 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 200/2019 к имуществу фио, умершего 30.01.2019г.(л.д.47-108)

Наследниками первой очереди после смерти фио являются: сын - Плетнев Д.О, дочь - Клюева А.О. Наследственное имущество состоит из 2/3 в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г/пос Верея, адрес, участок 44, автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 421, 428, 432, 434, 438, 807, 810, 819, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчики приняли наследство после смерти фио, стоимость наследственного движимого и недвижимого имущества превышает сумму долга, а также с учетом подтверждения факта неисполнения заемщиком фио обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков фио, Клюевой А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере сумма, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих, также не имеется определения о рассмотрении дела с самого начала и направлении сторонам копии искового заявления, не могут служить основанием для отмены верно постановленного решения суда, так как не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк определилв качестве ответчиков Плетневу Е.А, фио

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело к имуществу умершего фио

Согласно копии наследственного дела N200/2019 к имуществу умершего фио, наследниками первой очереди после смерти фио являются: сын - Плетнев Д.О, дочь - Клюева А.О. В связи с чем, протокольным определением от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клюева А.О. Рассмотрение дела было отложено на 28 июля 2022 года, 28 июля 2022 года в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 16 сентября 2022 года. Истец о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял, а в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, такая замена допускается только с согласия истца. С учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно посчитал, что рассмотреть настоящее дело без участия Клюевой А.О. - наследника умершего заемщика невозможно, в связи с чем привлек Клюеву А.О. в качестве соответчика по делу. С учетом того, что дело дважды после привлечения соответчика откладывалось, по существу не рассматривалось, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчиков не имеется, у ответчиков имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств, объяснений и возражений на иск.

При этом, ответчики, вопреки доводам апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями об отправлении почтовой корреспонденции и данными Почты России (л.д.117).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи