Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20717/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда адрес N 2-3123/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Кушко С.В. - Давидюк О.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В иске Кушко Светланы Владимировны к Рыбаковой Юлии Александровне, Рыбакову Дмитрию Александровичу, о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбаковой Ю.А, Рыбакову Д.А. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование своих исковых требований, что **** года умерла тетя истца - Погудалова Н.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании завещания от **** года все имущество умершей Погудаловой Н.В. завещалось ответчику Рыбаковой Ю.А...

Истец полагает, что завещание было оформлено с целью незаконного обогащения ответчиком. Поскольку завещание было написано через 5 дней после выписки из больницы. После выписки Погудалова Н.В. уже не могла самостоятельно сидеть, передвигаться, кушать, держать предметы в руках. В связи с чем, есть основания полагать, что в период подписания завещания Погудалова Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Погудаловой Н.В. от *** г...

Истец Кушко С.В, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчики Рыбакова Ю.А, Рыбаков Д.А, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29, том 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Кушко С.В. - Давидюк О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кушко С.В. - Давидюк О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Рыбакова Ю.А, Рыбаков Д.А, их представитель Головизнина О.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Кушко С.В, ответчик нотариус адрес Панферова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Требованиями ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

На основании положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведённых норм статей 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года умерла тетя истца - Погудалова Н.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании завещания от **** года все имущество умершей Погудаловой Н.В. завещалось ответчику Рыбаковой Ю.А...

Допрошенная в судебном заседании свидетель Яковлева Т.В. показала, что Погудалову Н.В. знает очень давно. Она приезжала в гости к ответчикам, была очень пожилым человеком, ей не хватало физической активности. Свидетеля позвали рукоприкладчиком. Погудалову Н.В. привезли к нотариусу родственники. Она переживала, что Юле с Димой нужно оформить жилье. Давления и страха не испытывала. Завещание Погудалова Н.В. читала сама в очках. Она понимала, что она делает. Она была в кресле. Она сидела прямо и уверенно говорила.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. В.П. Сербского.

Из заключения ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. В.П. Сербского N 378/з от 02 августа 2023 г. следует, что в юридически значимый период при подписания завещания от ****г. у Погудаловой Н.В. обнаруживалось *** в связи со смешанными заболеваниями (по ***). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в материалах гражданского дела о том, что у Погудаловой Н.В, на фоне ****, отмечались когнитивные нарушения, снижение мнестических функций, а также периодическое нарушение ориентации в пространстве и во времени, эпизодические трудности в сохранности продуктивного контакта наряду с выраженными астеническими проявлениями (ответ на вопрос N1). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Погудаловой Н.В. в период подписания завещания от ****г, и недостаточностью его описания в ближайшие к нему периоды (согласно копии мед. карты N ****, Погудалова Н.В. после *** находилась в раннем восстановительном периоде, при выписке 09.08.2022г. состояние Погудаловой Н.В. оценивалось как средней степени тяжести, она была в сознании, контакту доступна, когнитивно снижена, себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе; вместе с тем согласно ответу на запрос, 24.08.2022г. Погудаловой Н.В. участком врачом психиатром был установлен диагноз: "Л ****"), дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у Погудаловой Н.В. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способ, своих действий и руководить ими при подписании завещания от *** г. не представляется возможным (л.д. 44-45, том 3)

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усмотрел, и принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие точного ответа на поставленные перед экспертами вопросы не свидетельствует о наличии у Погудаловой Н.В. состояния, которое предполагало бы отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, на основе оценки представленных доказательств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Погудалова Н.В. при составлении завещания от **** г. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что само по себе наличие тех или иных заболеваний у наследодателя не всегда свидетельствует о том, что лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суда не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: