Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-20751/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" фио на определение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" (ИНН 7722269733, ОГРН 1027722004749) фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 23.04.2014 года по гражданскому делу N2-3700/2014 по иску Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Донченко Петра Владимировича, Запорожец Елизаветы Семеновны, Запорожец Ирины Владимировны, Носова Дмитрия Николаевича к ООО "ФризСтройИнвест" о взыскании неустойки по договорам соинвестирования за неисполнение обязательств, в части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Донченко Петра Владимировича, Запорожец Елизаветы Семеновны, Запорожец Ирины Владимировны, Носова Дмитрия Николаевича к ООО "ФризСтройИнвест" о взыскании неустойки по договорам соинвестирования.

Решением Арбитражного суда адрес от 7 августа 2020 года ООО "ФризСтройИнвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года требования фио о взыскании неустойки, основанные на вышеуказанном решении суда, включены в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест".

Конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает на заключенное между Носовым Д.Н. и Степановой М.В. соглашение об отступном от 1 октября 2011 года, в соответствии которым Носов Д.Н. передал Степановой М.В. все права по договору соинвестирования NДС-4-21 от 11 августа 2005 года, следовательно, Носов Д.Н. не имел права на подачу иска о взыскании неустойки по указанному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является.

При этом суд исходил из того, что Степанова М.В. с требованиями о взыскании неустойки по договору соинвестирования NДС-4-21 от 11 августа 2005 года не обращалась, равно как и с требованиями в банкротном деле в отношении объекта недвижимости, подлежащего передаче по данному договору.

Одновременно суд учитывал, что по объяснениям сторон фактически договор об отступном не исполнялся, а 15 января 2012 года Носов Д.Н. и Степанова М.В. заключили договор уступки, по которому к Носову Д.Н. перешли права требования неустоек и финансовых санкций по договору соинвестирования.

Также суд посчитал пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, указав, что дело о банкротстве ведется с 2019 года, с указанного времени конкурсный управляющий знал об оспариваемом судебном акте и имел возможность проверить обоснованность требований фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении фио, при рассмотрении настоящего дела умолчавшим о наличии договора об отступном со Степановой М.В, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку не влекут пересмотр вступившего в силу законного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют об отсутствии у фио права на предъявление иска о взыскании неустойки по заключенному им договору соинвестирования, учитывая отсутствие материальных претензий у Степановой М.В, основанных на данном договоре, и заключение между ними договора уступки прав на получение Носовым Д.Н. неустоек и иных финансовых санкций, вытекающих из нарушения договора соинвестирования.

В то же время конкурсный управляющий не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года требования фио о взыскании неустойки, основанные на вышеуказанном решении суда, включены в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", с указанного времени конкурсный управляющий имел реальную возможность в разумные сроки проверить обоснованность требования, однако, соответствующее заявление поступило в суд по прошествии более трех лет.

Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи