Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20887/2024

Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. N 33-20887/2024

УИД 77RS0005-02-2023-008051-08

город Москва 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4423/2023 по иску Петрова Г*С* к АО "АльфаСтрахование", Николаеву А*Г* о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Петрова Г*С* на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Петрова Г*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Петров Г.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Николаеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска Петрова Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров Г.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Петрова Г.С. - Третьякова К.Г. и третье лицо Петров Г.Г. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившееся под управлением Петрова Г.Г. транспортное средство марки "Хендай", г.р.з. ***, собственником которого являлся Петров Г.С, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Николаева А.Г, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

На основании договора цессии от 03 октября 2022 года Петров Г.С. уступил соответствующее право требования в пользу индивидуального предпринимателя Царевой В.А.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, в связи с чем выдало направление от 25 октября 2022 года на СТОА на предмет организации и оплаты восстановительного ремонта, направленное 25 октября 2022 года в адрес цессионария индивидуального предпринимателя Царевой В.А. по почте, от фактической реализации которого цессионарий индивидуальный предприниматель Царева В.А. сознательно уклонилась.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований обращения Петрова Г.С. отказано.

В силу нормативных правовых предписаний действующего законодательства (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по общему правилу страховое возмещение по договору ОСАГО производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое не предусматривало какого-либо финансового участия цессионария в восстановительном ремонте, от фактической реализации которого цессионарий уклонилась; направление на ремонт выдано страховой компанией с соблюдением установленного законом срока; на станцию технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт, соответствующую в том числе установленным критериям доступности, цессионарий не обращалась; полная гибель транспортного средства не наступила, то обязательства по договору ОСАГО со стороны АО "АльфаСтрахование" исполнены надлежащим образом.

Соответственно, правовых оснований для замены страхового возмещения в форме возмещения причиненного вреда в натуре на форму страховой выплаты согласно закону (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объективно не имеется, а потому настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий по требованиям потерпевшего к причинителю вреда в результате дорожно-транспортного происшествия федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), постольку иск Петрова Г.С. к Николаеву А.Г. о компенсации морального вреда отклонен судом.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны страховщика было должным образом и своевременно предоставлено.

Отказ цессионария воспользоваться таким страховым возмещением носил исключительно субъективный характер, ответственность за который на страховщика юридически возложена быть не может, так как действия страховщика в настоящем случае носили именно разумный и добросовестный характер (ст. 1, 10 ГК РФ).

Потерпевший согласно закону не вправе по своему усмотрению свободно изменять форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, доводы стороны истца Петрова Г.С. о том, что от его имени и без его ведома договор цессии подписан его сыном Петровым Г.Г, не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что материальные и процессуальные интересы истца Петрова Г.С. и третьего лица Петрова Г.Г. в рамках настоящего спора совпадают.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки стороны истца Петрова Г.С. на соглашение от 24 ноября 2022 года о расторжении договора цессии (уступки права требования), не подписанное самим цедентом, также не могут быть приняты во внимание, так как такое соглашение заключено уже после надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО (после выдачи направления на ремонт), в связи с чем последующие взаимоотношения между цедентом и цессионарием выходят за рамки предмета настоящего спора.

Ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления правомерно отклонено судом, так как в таком уточненном исковом заявлении были дополнительно заявлены исковые требования о признании договора цессии незаключенным, основания и предмет которых отличаются от первоначальных.

Между тем, одновременное изменение основания и предмета иска законом (ст. 39 ГПК РФ) прямо исключается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Г*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: