Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20937/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Троицкого районного суда адрес N 2-0401/2024 по апелляционной жалобе ответчика Пухватова А.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Анастасии Владимировны к Пухватову Алексею Владимировичу о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании фактически произведенных выплат - удовлетворить.

Признать совместно нажитым долгом обязательства по кредитному договору от 01.04.2019 года N 02777625RURRA10001 с адрес Банк" Лаврентьевой Анастасии Владимировны и Пухватова Алексея Владимировича, взыскав с Пухватова Алексея Владимировича в пользу Лаврентьевой Анастасии Владимировны ? фактически уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере сумма

Взыскать с Пухватова Алексея Владимировича в пользу Лаврентьевой Анастасии Владимировны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьева А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Пухватову А.В. о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании фактически произведенных выплат, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2020 года решением Щелковского городского суда адрес брак между сторонами расторгнут. Брачные отношения прекращены с марта 2020 года, что отражено в решении суда от 12.11.2020 года на основании искового заявления ответчика. Решением Щелковского городского суда адрес от 15.11.2022 года был произведен раздел общего имущества супругов в виде автомобилей: в собственность Пухватова А.В. выделены транспортные средства марка автомобиля СХ 7 Х 300 ОН 150, мотоцикл Ямаха FZ6, в собственность Лаврентьевой А.В. выделен автомобиль марка автомобиля. Для приобретения автомобиля марки марка автомобиля истец в период брака заключил с адрес Банк" кредитный договор от 01.04.2019 года N 02777625RURRA10001 на сумму сумма Полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, что подтверждается вступившим в силу решением Щелковского городского суда от 15.11.2022 года. Ответчик знал о получении истцом денежных средств по кредитному договору, не возражал против его заключения, не оспаривал данный кредитный договор. С момента прекращения брачных отношений истец самостоятельно оплачивал ежемесячные платеж по кредитному договору, за период с 01.03.2020 года по 07.11.2023 года истцом выплачено сумма В силу признания решением суда автомобиля марки марка автомобиля общим имуществом супругов, кредитный договор на приобретение данного автомобиля также является общим долгом сторон, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика половину уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере сумма. сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражения на иск, согласно которым брак между сторонами расторгнут 17.12.2020 года, а расчет некой суммы задолженности произведен стороной истца с марта 2020 года. Истец пытается разделить общие долги супругов после их развода по надуманный правилам и не принимает во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Пухватова А.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лаврентьевой А.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законными и обоснованным.

Истец Лаврентьева А.В, ответчик фио, представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда адрес от 12.11.2020 года брак между Лаврентьевой А.В. и Пухватовым А.В. расторгнут.

Как следует из искового заявления Пухватова А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, поданного им в Щелковский городской суд адрес, следует, что семья Пухватова А.В. и фио (фио) распалась с марта 2020 года, с указанного времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Решением Щелковского городского суда адрес от 15.11.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2023 года исковые требования Пухватова А.В. удовлетворены, исковые требования фио (Пухватовой) А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено, произвести раздел имущества супругов Пухватова А.В. и Лаврентьевой А.В, выделив в собственность Пухватова А.В. транспортные средства марка автомобиля СХ 7 Х 300 ОН 150, мотоцикл Ямаха FZ6, в собственность Лаврентьевой А.В. - автомобиль марка автомобиля.

Указанными судебными решениями установлено, что автомобиль марка автомобиля был приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Также установлено, что кредитный договор с адрес Банк" от 01.04.2019 года N 02777625RURRA10001 на сумму сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля был заключен в период брака, однако требований о признании долговых обязательств общим долгом супругов по данному кредитному договору в ходе судебного разбирательства Лаврентьевой А.В. не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и доказыванию не подлежат.

В период брака 01.04.2019 года Лаврентьевой А.В. (Пухватовой) с адрес Банк" заключен кредитный договор N 02777625RURRA10001 на приобретение автомобиля марка автомобиля, согласно которому ей был представлен кредит в размере сумма под 11, 99 % годовых сроком до 01.04.2024 года.

По состоянию на 28.11.2023 года задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Также истцом представлена история операций по кредитному договору N 02777625RURRA10001, согласно которой за период с 01.03.2020 года по 28.11.2023 года истцом погашено сумма

Поскольку, кредитный договор между Лаврентьевой А.В. (Пухватовой) и адрес Банк" заключен с согласия Пухватова А.В, и денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы сторонами на нужды семьи, с Пухватова А.В. в пользу Лаврентьевой А.В. подлежат взысканию ? доля денежных средств, погашенных по кредитному договору от 01.04.2019 года N 02777625RURRA10001 в размере сумма (сумма /2=2 сумма).

Доводы ответчика о том, что фактически оплаченные денежные средства по кредиту должны быть рассчитаны с момента расторжения брака судом 17.12.2020 года отклонены, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Пухватова А.В. в пользу Лаврентьевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, а также с учетом разумности с Пухватова А.В. взысканы в пользу Лаврентьевой А.В. судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции определяя период взыскания ? доли общих долгов супругов, правомерно отметил, что сам фио обращаясь с иском о расторжении брака указал, что стороны с марта 2020 года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут (л.д. 9).

Доказательств в подтверждение иной даты прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в части размера взысканных на оплату услуг представителя расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: