Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20951/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Андроник А.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Путилиной Ю.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Евгеньевича (ИНН 504602071659) в пользу Путилиной Юлии Вячеславовны неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Евгеньевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Путилина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Барышникову А.Е. о взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка N 434 адрес от 20.10.2020 по делу N 2-1782/20 с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства по квитанции-договору N... об оказании ритуальных услуг переплату в сумме сумма Поскольку деньги списаны принудительно с расчетного счета ответчика лишь 03.03.2021, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и изменении суммы неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Барышников А.Е. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 434 адрес от 20.10.2020 по делу N 2-1782/20 с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства по квитанции-договору N... об оказании ритуальных услуг в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Решение суда ответчиком было исполнено 03.03.2021.

Поскольку денежные средства истцу выплачены 03.03.2021, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, применяя положения ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 25.08.2019 по 25.02.2020, учитывая, что ранее решением мирового судьи судебного участка N434поселения Щербинка адрес от 01.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.03.2019 по 24.08.2019.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен со взысканным размером неустойки, между тем данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для увеличения неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные положения, независимо от того, что в исковом заявлении истца не содержалось требование о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной истцу, а именно в размере сумма (10 000:2)

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ИП Барышникова А.Е. в пользу Путилиной Ю.В. штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года в части отказа пользу Путилиной Юлии Вячеславовны во взыскании штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Алексея Евгеньевича в пользу Путилиной Юлии Вячеславовны штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи