Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20991/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-667/2024 по частной жалобе Згулкиной И.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, номера на поэтажном плане: этаж.., площадью 186, 2 кв. м, кадастровый номер... Определение подлежит немедленному исполнению. Копию определения об обеспечении иска направить в Управление Росреестра по Москве, ответчикам,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Згулкину О.М, Згулкиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора дарения недействительным с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, номера на поэтажном плане: этаж.., площадью 186, 2 кв. м, кадастровый номер...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, номера на поэтажном плане: этаж.., площадью 186, 2 кв. м, кадастровый номер.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Згулкиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: