Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20992/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-12061/2023 по апелляционной жалобе Мартьяновой О.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 1 августа 2023 г. которым постановлено:

Исковые требования ООО "НБК" к Мартьяновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой Ольги Александровны (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ОГРН 1074345040857 ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору N РК-272125/АК 60/2013/01-01/18227 от 21 мая 2013 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, подлежащую установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Мартьяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мартьяновой О.А. заключен кредитный договор N РК-272125/АК 60/2013/01-01/18227 на сумму сумма под 16 % годовых, неустойки 0, 5% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет сумма и включает в себя сумму основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма

7.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и адрес капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно уставу адрес капитал" изменил наименование на адрес (решение N 14/2018 от 09 ноября 2018 года).

19.08.2022 между ООО "НБК" и адрес был заключен договор N РК-06/1412-22 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N РК-272125/АК 60/2013/01-01/18227 от 21 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах районный суд исковые требования удовлетворил, взыскал задолженность в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом (л.д. 85, 76, 73).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет на основании ст. 327.1 ГПК РФ, так как в суде первой инстанции ответчик о его применении не заявлял. Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения им задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи