Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21025/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-17964/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Гвоздевой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Анны Александровны, Гвоздева Льва Николаевича к СНТ Марьино об установлении наличия задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гвоздев Л. Н, Гвоздева А. А. обратились в суд с иском к ответчику СНТ "Марьино", с учетом уточненного иска об установлении задолженности и просят установить со стороны ответчика задолженность по возврату целевых взносов, оплаченных истцами за период с 09.04.2011 года по 14.11.2015 года членства в адрес.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что СНТ "Марьино" преобразовано из адрес 28.05.209 года, адрес было создано 09.07.2008 года. Истцы имеют на землях адрес в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:150111:508, 50:21:150111:509 и 50:21:150111:510. 09.04.2011 года истцы были приняты в члены адрес, на основании заявлений, 14.11.2015 года истцы на основании личных заявлений вышли из членов адрес. За период с 09.04.2011 года по 14.11.2015 года истцами в кассу адрес перечислялись целевые взносы. В соответствии с Уставом (п.5.8) в случае выхода из членов адрес целевые взносы подлежат возврату. Истцы направили ответчику требование о возврате целевых взносов, однако добровольно указанные денежные средства не возвращены. Установление наличия задолженности истцам необходимо для получения возврата целевых взносов.

Истец Гвоздев Л. Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец Гвоздева А. А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что таким образом истец имеет намерение восстановить срок исковой давности. Никаких задолженностей ответчик перед истцом не имеет, ранее рассмотренным дело частично были удовлетворены требования истцов, все задолженности истцам возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Гвоздев Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гвоздева А.А, представитель ответчика СНТ "Марьино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений", в Уставе садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу ч. 2 ст. 19, ст. 20, п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат участки N 55, 56, 57, расположенные по адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика".

Истцом указано, что 09 апреля 2011 года истец стал членом ДНП на внеочередном общем собрании членов ДНП на основании заявления.

14 ноября 2015 года на основании заявления истец вышел из адрес.

Согласно п. 5.8 Устава, ДНП определяет порядок возврата целевого взноса - лицо, вышедшее из Партнерства в порядке, предусмотренном п. 5.7 настоящего Устава, вправе получить в течение 3-х месяцев по окончании финансового года, в которой лицо вышло из Партнерства, часть его имущества или стоимость его имущества в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность Партнерства в рамках целевого взноса. При этом вступительный или членские взносы, внесенные соответствующим членом Партнерства в случае его выхода из Партнерства, возврату не подлежат.

Истцы указали, что установление задолженности по возврату целевых взносов необходимо им для возврата уплаченных целевых взносов в связи с выходом из членов адрес.

Вместе с тем, ранее решением Щербинского районного суда адрес от 19.04.2018 года в иске о возврате целевых взносов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено, с адрес в пользу истцов в равных долях взыскана сумма в счет возврата целевых взносов в размере 767.192, сумма При этом, апелляционным определением установлено, указанная сумма взыскана исходя из размера уплаченных истцами целевых взносов на момент выхода из ДНП, которая взыскана в пользу истцов, которые являются супругами, в равных долях.

При этом, оснований для взыскания целевых взносов, уплаченных за период после выхода истцов из ДНП судебная коллегия исходя из оснований заявленных требований, не усмотрела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении задолженности за период с 09.04.2011 года по 14.11.2015 года направлены на переоценку ранее вынесенного решения суда, тогда как сами требования об установлении факта наличия задолженности не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, при обращении в суд с иском должны быть заявлены материально-правовые требования, которых истцами в данном случае заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами неправильно избран способ защиты права.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: