Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21042/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Прокурора адрес к ИП Бобылевой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба причиненного окружающей среды -удовлетворить; взыскать с ИП Бобылевой Натальи Евгеньевны в пользу муниципального образования сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде; взыскать с ИП Бобылевой Натальи Евгеньевны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ИП Бобылевой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба причиненного окружающей среде, в обосновании которого указано следующее.

Прокуратурой адрес проведена проверка исполнения земельного законодательства, в части использования земель сельскохозяйственного назначения, а также законодательства об охране окружающей среды. Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2023 г. N КУВИ-022/2023-97054875 земельный участок с кадастровым номером 44:21:111001:321 принадлежит на праве собственности ИП Бобылевой Наталье Евгеньевне ИНН 591100966249 ОГРНИП 322774600156160 (собственность44:21:111001:321-44/012/2022-1 от 21.04.2022 г.). В ходе проверки было установлено, что на площади примерно 0, 2 га обнаружена свалка твердо-бытовых отходов, складированы бревна. Площадь 35, 9 га зарастает многолетней сорной (лопух большой, пырей ползучий, осот полевой и др.) и древесно-кустарниковой (береза, ель, ива и др.) единично и группами растительностью, единично по всей площади участка. Следовательно, участок площадью 36, 1 га не используется для сельскохозяйственного производства, тем самым причинен вред окружающей среде в результате не проведении мероприятий по защите почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшается качество состояния земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:21:111001:321, площадью захламления 0, 2 га. В результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды ИП Бобылевой Н.Е. муниципальному образованию причинен ущерб в размере сумма.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП Бобылева Н.Е, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Бобылева Н.Е, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца - прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой адрес проведена проверка исполнения земельного законодательства, в части использования земель сельскохозяйственного назначения, а также законодательства об охране окружающей среды. Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2023 г. N КУВИ-022/2023-97054875 земельный участок с кадастровым номером 44:21:111001:321 принадлежит на праве собственности ИП Бобылевой Наталье Евгеньевне ИНН 591100966249 ОГРНИП 322774600156160 (собственность 44:21:111001:321-44/012/2022-1 от 21.04.2022 г.); вид разрешенного использования земельного участка - для сельско-хозяйственного назначения.

В ходе проверки было установлено, что на площади примерно 0, 2 га обнаружена свалка твердо-бытовых отходов, складированы бревна. Площадь 35, 9 га зарастает многолетней сорной (лопух большой, пырей ползучий, осот полевой и др.) и древесно-кустарниковой (береза, ель, ива и др.) единично и группами растительностью, единично по всей площади участка, о чем представлена справка по результатам осмотра земельного участка, протокол осмотра земельного участка от 26.04.2023 с фототаблицей (л.д.14-16, 17-20)

В отношении правообладателя земельного участка ответчика ИП Бобылевой Н.Е. Прокуратурой адрес внесено представление от 17.05.2023 N12-2023/Прдп280-23-203400256 об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды. (л.д.28-30)

Постановлением по делу об административном правонарушении ИП Бобылева Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ИП Бобылевой Н.Е. назначено наказание в виде предупреждения. (л.д.46-49)

Из представленных возражений Прокурора адрес следует, что 12.12.2023 специалистами Управления Россельхознадзора: старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора фио, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора фио проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:21:111001:321, в ходе которого установлено, что: земельный участок с кадастровым номером 44:21:111001:321, общей площадью 403628+/-5559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, в районе адрес, Асаново, Звягино, Подольново, Хохлово, адрес, ур. Кочетово, ур. Калинкино, площадь примерно 4, 2 га используется под сенокос. На площади примерно 0, 2 га обнаружена свалка твердо-бытовых отходов, складированы бревна. Площадь 35, 9 га зарастает многолетней сорной (лопух большой, пырей ползучий, осот полевой и др.) и древесно-кустарниковой (береза, ель, ива и др.) единично и группами растительностью, единично по всей площади участка. Следовательно, участок площадью 36, 1 га не используется для сельскохозяйственного производства, тем самым причинен вред окружающей среде в результате не проведении мероприятий по защите почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшается качество состояния земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:21:111001:321, площадью захламления 0, 2 га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 3, 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", привел правовые позиции, изложенные в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом представлены доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде в размере сумма.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произвел расчет в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", указав на то, что это прямо предусмотрено п.3 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на то, что расчет истца является неверным, поскольку при расчете размера вреда использованы неправильные цифровые показатели, в частности показатели площади захламления участка, доказательств подтверждающих доводы истца о площади захламления доказательствами не подтверждены, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности таким доказательством не является, поскольку не имеет преюдициального значения, истцом не доказан факт отнесения отходов производства и потребления к четвертому классу опасности, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым она совершила действия по устранению нарушений природоохранного законодательства еще до принятия решения, доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения изложенные в возражениях Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и адрес о том, что 12 декабря 2023 года был произведен осмотр земельного участок ответчика, в ходе которого обнаружена свалка твердых бытовых отходов, складированы бревна, объективным доказательствами не подтверждены, протокол осмотра не представлен, суд не учел фактические затраты ответчика - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2 Методики).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет ущерба в соответствии с вышеуказанной Методикой.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера вреда в силу ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие основания у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности. В данном случае ответчик - ИП Бобылева Н.Е. постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчику принадлежит земельный участок, как физическому лицу, ответчик не использовала земельный участок для предпринимательской деятельности, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку имущество гражданина в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, юридически не разграничено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной эколого-почвоведческой экспертизы. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: