Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21091/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Т.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Тамары Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N 257341 от 12.02.2023, заключенного между сторонами недействительным, признании договора по выпуску (обслуживанию) дебетовой карты (платежного счета N...) от 12.02.2023 недействительным, признании недействительными транзакций, по перечислению денежных средств с банковских счетов Коробейниковой Т.И. 12.02.2023.

Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт счет N... и оформлена карта Visa Classic N... Также имеются дополнительные счета и карты: счет N.., счет N... В результате кражи и мошеннических действий со стороны третьих лиц со счетов истца украдены денежные средства, на ее имя был оформлен кредитный договор от 12.02.2023 N 257341, оформлена дебетовая карта и совершенны незаконные транзакции но перечислению денежных средств. Истец заявку о выдаче кредита не подавала, волю на заключение договора и выпуск карты не изъявляла, не подтверждала факт заключения кредитного договора на сумму сумма. При совершении неустановленным лицом мошеннических действий, банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счетам Коробейниковой Т.И, что свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2017 Коробейникова Т.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

31.08.2015 Коробейникова Т.И. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты.

31.08.2015 истец подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона телефон услугу "Мобильный банк".

Согласно заявлению от 11.12.2021 клиенту подключен "мобильный банк" к номеру карты ****4822, на которую в последствии зачислены денежные средства.

12.02.2023 Коробейникова Т.И. на сайте банка либо в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона телефон, подключённому к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", использована карта N 4276400123194822 и верно введен пароль для входа в систему.

12.02.2023 между Коробейниковой Т.И. и банком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в Системе "Сбербанк Онлайн"; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

Из правоустанавливающих и уставных документов ответчика следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выражала своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обращалась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом суд находит, что согласие истца на изменение условий ДБО получено.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 29.12.2022.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной.

Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Коробейникова Т.И. подтвердила согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Из указанного следует, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый договор надлежащим образом заключён между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 12.02.2023, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из отчетной информации, предоставленной банком, 12.02.2023 14:54:47 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 12.02.2023 15:01:55 Коробейниковой Т.И. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк- Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 12.02.2023 15:04:01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк- Онлайн", так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Приложенный ответчиком протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету клиента N... (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 12.02.2023 15:09:51 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается приложенных стороной Банка доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк".

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Также судом установлено, что 12.02.2023 по карте VISA4822 совершены операции снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания Банка, 12.02.2023/15:02 на сумму сумма и 12.02.2023/15:11 на сумму сумма

Указанные операции снятия наличных денежных средств совершены по QR- коду в мобильном приложении "СберБанк Онлайн" для системы Android.

Банком получены и корректно исполнены распоряжения на проведение операций.

12.02.2023 в 15:14 (МСК) в мобильном приложении "СберБанк Онлайн" для Android оформлена заявка на выпуск дебетовой карты и открытие платёжного счёта на имя Клиента. На имя Клиента был открыт Платёжный *0278 и выпущена дебетовая банковская карта MIR3033.

Далее 12.02.2023 по платёжному счёту *0278 были совершены операции снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания Банка 12.02.2023/15:16 на сумму сумма, 12.02.2023/15:18 на сумму сумма

Банком получены и корректно исполнены распоряжения на проведение операций.

Согласно п. 2.79 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, QR- код - двумерный штрихкод, позволяющий Клиентам посредством считывания указанной в нем информации в Мобильном приложении Банка с помощью камеры Мобильного устройства получить доступ к услугам, предоставляемым Банком в рамках ДБО.

В силу п. 4.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк предоставляет Клиенту возможность проведения банковских операций через Устройства самообслуживания Банка при наличии технической возможности и наличии у Клиента банковских продуктов, перечисленных в п.1.3.3. настоящего Порядка. Устройства самообслуживания Банка обеспечивают Клиенту возможность получения со Счета Карты/ Платежного счета наличных денежных средств, в том числе с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата.

Согласно 4.3. При предоставлении услуг/проведении операций через Устройства самообслуживания Банка в рамках ДБО Идентификация Клиента Банком осуществляется на основании положительной Идентификации Клиента в Мобильном приложении Банка. Аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка об успешном сопоставлении положительной Аутентификации Клиента в Мобильном приложении Банка с QR-кодом на банкомате, считанным Мобильным приложением Банка.

Согласно п. 1.3 Приложения 1 "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания" к Условиям основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является на Устройствах самообслуживания Банка - наличие у Клиента действующей Карты, и (или) NFC-карты, и (или) Платежного счета. Для операций выдачи наличных денежных средств в банкоматах с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата, необходимо наличие у Клиента Мобильного приложения Банка (Мобильное приложение Банка применяется только для операций выдачи наличных денежных средств в банкоматах с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата).

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Указанное согласуется с положениями ст. 31 ФЗ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Сообщение о утере средств доступа (телефона либо карты), сообщены клиентом в Контактный центр Банка после проведения оспариваемых операций, в 15:19, и Банком предприняты меры по блокировке карт Коробейниковой Т.И.

Поскольку при распоряжении денежными средствами была произведена успешная Идентификация и Аутентификация средствами доступа, которые принадлежали и могли находится только у Клиента, суд пришел к выводу, что у стороны ответчика не имелось оснований полагать, что операции произведены не Клиентом. После поступления сообщения об утере средств доступа оперативно произведена блокировка карт Коробейниковой Т.И, а до поступления сообщения у банка отсутствовали основания для отклонения операций осуществляемых с помощью средств доступа клиента.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 160, 309, 421, 425, 434, 436 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора от 12.02.2023, заключенного с ПАО Сбербанк. Договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Отклоняя доводы истца и не признавая достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований постановление о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что сам факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебного постановления по нему, не освобождает сторону истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости), а дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости);

Кроме того, сами по себе сведения, которые Коробейникова Т.И. сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства истец не получала, они были похищены неустановленными лицами, в отношении оспариваемого кредитного договора была проведена проверка полицией, не подтверждают совершение в отношении истца противоправных мошеннических действий ответчика, а лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о недействительности договора.

О краже телефона и карты истец сообщила в банк после заключения кредитного договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что не произошла идентификации клиента и отказать в проведении операций или заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, перевод предоставленных кредитных денежных средств со счета истца на иной счет был осуществлен двумя платежами на сумму сумма и на сумму сумма Оставшиеся денежные средства были заблокированы банком после получения от истца сообщения о краже телефона и карты, и находятся на ее счете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств в виде материалов уголовного дела, время не предоставлено для ознакомления с отзывом ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: