Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21118/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-4601/2019 по частной жалобе ответчика Катаева А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" на правопреемника НАО "Первое клиентское бюро" по гражданскому делу N2-4601/2019 по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к Катаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2019 г. исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к Катаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения. Решение уступило в законную силу 14.07.2020 г, 10.09.2020 г. выдан исполнительный лист ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. были оставлены без изменения.

24.05.2023 г. НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскания в порядке процессуального правопреемства, указав, что 08.12.2022 г. ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права (требования) по кредитному договору N МФО/810/0139156, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" к Катаевым А.Н. НАО "Первое клиентское бюро".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Катаев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2019 г. исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к Катаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения. Решение уступило в законную силу 14.07.2020 г, 10.09.2020 г. выдан исполнительный лист ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. были оставлены без изменения.

08.12.2022 г. ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права (требования) по кредитному договору N МФО/810/0139156, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и Катаевым А.Н. НАО "Первое клиентское бюро", в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, представив в подтверждение своих доводов договор об уступке прав требований NМФК-59 от 08.12.2022 г. и выписку из акта приема-передачи, оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а срок предъявления исполнительного листа стороной не пропущен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

Сведений о получении судом ходатайства об отложении слушания дела в материалах дела не содержится, приложенный к материалам дела скриншот, таковым доказательством не является, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Учитывая изложенные разъяснения, направляемый ответчиком процессуальный документ должен был быть подписан электронной подписью, чего ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в отношении НАО "Первое клиентское бюро" открыты исполнительные производства, основанием для отмены определения не является, поскольку на правильность выводов суда о легитимности заключенного между истцом и НАО "Первое клиентское бюро" договора уступки не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: