Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21144/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Нагатинского районного суда адрес N 2-0326/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Муратова Юрия Рафкатовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муратовой Алены Юрьевны, Муратовой Анастасии Юрьевны к ДГИ адрес, к адрес Москвы адрес Зябликово", Шлыкову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Муратова Юрия Рафкатовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муратовой Алены Юрьевны, Муратовой Анастасии Юрьевны:

- денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, - расходы на оценку стоимости ремонта в размере сумма, - расходы на представителя в размере сумма, - почтовые расходы сумма, - расходы получение выписки сумма, - госпошлина в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ адрес, к адрес Москвы адрес Зябликово", Шлыкову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска указал, что Муратов Ю.Р. является долевым (1/3) собственником квартиры по адресу: адрес. Остальные доли по 1/3 принадлежат несовершеннолетним детям истца Муратовой А.Ю. (2 года) и Муратовой А.Ю. (9 лет). Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Зябликово". 02.04.2022 произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе от 05.04.2022 залив произошел из квартиры N 323, в результате якобы проникновения посторонних лиц, был открыт кран ГВС на полотенцесушитель. Собственником квартиры N 323 является ДГИ адрес. Согласно сведениям от соседей, в данной квартире никто не проживает продолжительное время. Между тем, точная причина залива до настоящего времени не установлена, в связи с чем, по мнению истца, причина может находиться и в зоне ответственности ГБУ адрес Зябликово".

Согласно экспертному заключению N 4821/22 ООО "Судебно-Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. За оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма. Бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Для обращения в суд Истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила сумма. Дополнительно, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма.

На основании изложенного, с учетом уточнения, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, а в случае удовлетворения исковых требований с ответчика ГБУ адрес Зябликово" штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебном заседании против удовлетворения требований к ГБУ возражал, поскольку полотенцесушитель является имуществом, принадлежащим ДГИ адрес, а не общедомовым.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, в предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что жилое помещение, из которого произошел залив, было предоставлено Шлыкову М.М. по договору найма.

Ответчик Шлыков М.М. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, позицию по иску не предоставил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска к ДГИ адрес просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что несовершеннолетние Муратова А.Ю, Муратова А.Ю. и Муратов Ю.Р. являются собственниками квартиры N 315, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2022г. NКУВИ-999/2022-594536.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Зябликово".

В квартире N 315, расположенной по адресу: адрес, 02.04.2022 произошел залив водой по причине проникновения посторонних лиц в квартиру N323, где был открыт кран ГВС на полотенцесушителе. Инженерные коммуникации в кв. 323 находятся в механически исправном состоянии, что подтверждается актом б/н от 05.04.2022 г.

11 мая 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ООО "Судебно-экспертный центр" был заключен договор N4821/22-Ю об оказании юридических услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Согласно экспертному заключению N4821/22 от 20.04.2022 ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 315, расположенной по адресу: адрес после залива составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 15-01-23Н причиной залива 02.04.2022 г. квартиры по адресу: адрес, явилось открытие крана ГВС на полотенцесушителе. Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта учитывается то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Следовательно, объем повреждений и работ равен всей площади потолка и стен в помещениях: кухни, маленькой комнаты и коридора, а также всей площади потолка, стен и пола в помещении большой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива, произошедшего 02.04.2022 г, составляет сумма. Дать ответ о стоимости пострадавшего движимого имущества в результате залива, произошедшего 02.04.2022 г. не представляется возможным.

Оценив данное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, адрес Москвы является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим в числе прочих функций выполнение полномочий собственника в отношении имущества адрес.

В силу пункта 6.5 Положения ДГИ адрес выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета адрес в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения ДГИ адрес осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах.

Собственником квартиры N323, расположенной по адресу: адрес является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2022г. NКУВИ-001/2022-63659354.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащими действиями собственника квартиры N 323 ДГИ адрес, обязанного поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Поскольку причиной залива явилось открытие крана ГВС на полотенцесушителе в квартире N323, расположенной по адресу: адрес, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения адрес Москвы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с управляющей организации - адрес Москвы адрес Зябликово".

Доводы ответчика ДГИ адрес о том, что квартира N 323, из которой произошел залив, была передана Шлыкову М.М. на основании договора найма, суд отклонил, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного не представлено. Ответчик Шлыков М.М. в указанной квартире не зарегистрирован, в связи с чем оснований для взыскания ущерба со фио суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ДГИ адрес, являющегося собственником квартиры N 323, расположенной по адресу: адрес, в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма.

Принимая во внимание, что суд взыскал ущерб с ДГИ адрес, как собственника помещения, который не оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказал в части удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: стоимость оплаченных истцом услуг по составлению оценки ущерба составила сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает, что квартира из которой произошел залив предоставлена по договору найма Шлыкову М.М, который в ней проживает.

Однако Департаментов городского имущества адрес в материалы дела не представлено договора или иного документа, который явился основанием вселения фио в спорную квартиру.

Наличие сведений о фио в карточке финансового лицевого счета не свидетельствуют о действительном вселении фио в квартиру и его там проживании.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно приведенным выше положениям действующего законодательства ответственности за ущерб перед третьими лицами несет собственник, который вправе обратится затем с требованиями в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: