Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. по делу N 33-21194/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2024 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3786/2022 по иску фио к фио, фио об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей - удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года исковые требования фио к фио, фио об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В суд от истца фио поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, указывая на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела между истцом и ООО "ВАШ ЮРИСТ" (после переименования - ООО "Ваш Персональный Юрист") было заключено соглашение на оказание юридической помощи 0312/21-01 от 03.12.2021 года, соглашение на оказание юридической помощи N10-22/07-1 от 23.09.2022 года на представление интересов фио при подготовке и рассмотрении в Нагатинском районном суде адрес, Московском городском суде, гражданского дела N02-3786/2022 по иску фио к фио, фио об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи чем, понесены соответствующие расходы. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь не неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, считая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, в сравнении стандартными расходами по оплате услуг представителя, взимаемых по аналогичным делам, и не соответствующей принципам разумности, справедливости.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года исковые требования фио к фио, фио об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также принципом разумности и справедливости, исходил из характера спора, длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с ответчиком на сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке с ответчиком на сумму в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: