Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21217/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Луняки Алексея Владимировича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года), которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Луняку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Луняки Алексея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 96153330 по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Луняка фио",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Луняке А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 11 ноября 2021 года между Сбербанк и фио был заключён кредитный договор N 96153330 на сумму сумма под 12, 9 % на 60 месяцев. фио умер 10 июня 2022 года. Задолженность по кредитному договору составила сумма, которую истец просит взыскать с наследников фио, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Луняка А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку в наследственную массу входили денежные средства в размере сумма, находившиеся на день смерти отца на его счету.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Луняка А.В, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Луняка А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Луняку А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между Сбербанком и фио был заключён кредитный договор N 96153330, по которому банк предоставил фио денежные средства в размере сумма под 12, 9 % на 60 месяцев.

Согласно свидетельству о смерти ХI-МЮ N 501394 от 11 ноября 2022 года фио умер 10 июня 2022 года.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производилась, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом наследником после смерти фио является его сын - Луняка А.В, а потому суд обоснованно возложил не него обязанность по оплате просроченной задолженности в размере сумма, из которых: просроченные проценты сумма; просроченный основной долг сумма, поскольку ответчик должен отвечать по долгам и обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут.

Госпошлина обоснованно взыскана судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК в размере сумма.

В апелляционной жалобе Луняка А.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что он не присутствовал в судебном заседании 7 сентября 2023 года, не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. О принятом решении узнал 30 октября 2023 года. Полагает, что он был лишен права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 7 сентября 2023 года, из которого следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по иску.

Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Согласно ч. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, Луняка А.В. ссылается в жалобе на то, что в связи незначительными денежными средствами, оставшимися после смерти отца, он не принимал наследство и свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, полагает, что судом не установлен фактический размер имущества, перешедшего от фио в адрес Луняки А.В, в пределах которого он должен отвечать по долгам своего отца.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств письменного отказа от принятия наследства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Из заявления ответчика о принятии наследства следует, что наследственным имуществом является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля Паджеро", согласно ответам из МИФНС России N 16 по адрес, на имя наследодателя были открыты счета, ответчик не оспаривает наличие денежных средств в размере сумма. Доказательств того, что стоимость наследственного имущества, включая указанный автомобиль менее размера задолженности, материалы дела не содержат.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно в любом случае только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: