Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21234/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аляутдинова Валерия Сергеевича на решение Перовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Аляутдинова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N4218797 от 25.12.2022, заключенному с ООО МКК "Капиталъ-НТ" в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Аляутдинову В.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, издержки в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 25.12.2022 года между МКК "Капиталъ-НТ" и Аляутдиновым В.С. был заключен договор займа N4218797 в размере сумма, срок возврата займа до 01.01.2023 года. Денежные средства были переведены на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены. 24.05.2023 года между МКК "Капиталъ-НТ" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен договор об уступке права требования. В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фиоС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и Аляутдиновым В.С. 25.12.2022 года с использованием сайта https://belkacredit.ru заключен договор микрозайма N4218797, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 01.01.2023 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процента в день (п.2, п.4 индивидуальных условий).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КапиталЪ - НТ", являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства перечислены заемщику оператором платежной системы адрес Банк", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств.

Согласно ответу адрес Банк" банковская карта с номером 220001******5745 банку не принадлежит.

Согласно реестру принадлежности банковских карт, банковская карта с указанным номером числится за адрес и согласно ответу адрес банковская карта N220001******5745 эмитирована к счету банковской карты, открытому на имя Аляутдинова Валерия Сергеевича, также банком предоставлена выписка по карте, в которой имеются сведения о зачислении денежных средств от ООО МКК "Капиталъ-НТ" в размере сумма, то есть за вычетом услуг, указанных в договоре займа.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств: по банковским реквизитам лицевого счета, открытым заемщиком самостоятельно до оформления займа. Датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета общества.

Согласно Правилам для прохождения "идентификация" учетной записи, должник должен представить документ, удостоверяющий личность, а также лицевую сторону карты. Должник делает фотографию документа, удостоверяющего личность и карты, а также фотографию документа, удостоверяющего личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный образ документа) с использованием зарегистрированного адреса электронной почты на адрес электронной почты общества: doc@belkacredit.ru, подтверждая указанные действия путем проставления отметок в специальных местах (чек боксах).

Указанными действиями должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи путем действий, указанных в согласии об использовании простой электронной подписи.

Должником выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование" в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору между должником и ООО "МКК КапиталЪ-НТ", о чем имеется заявление застрахованного лица.

Условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Между ООО "МКК КапиталЪ-НТ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования N01/05/2023 от 24.05.2023 года, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору с Аляутдиновым В.С.

За период с 02.01.2023 года по 24.05.2023 года осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, начисленные проценты за пользование суммой займа - сумма, начисленные пени - сумма, просроченные проценты - сумма.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу ст.8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

В силу п.11 ст.6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно положениям ст.ст.809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "МКК КапиталЪ-НТ", правопреемником которого является ООО "ЦДУ Инвест", предоставило денежные средства (займ) Аляутдинову В.С. на условиях, предусмотренных договором, а Аляутдинов В.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о том, что договор займа он не заключал, денежные средства по нему не получал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик получил заемные денежные средства на счет, который открыт на его имя в адрес, что достоверно подтверждается выпиской по счету.

При этом, Аляутдинов В.С. не приводит доводов о том, что счет в адрес ему не принадлежит, не мотивирует, на каком основании 26.12.2022 года на его счет поступили денежные средства от ООО "МКК КапиталЪ-НТ" в сумме сумма.

Ссылки в жалобе на то, что банковского счета в адрес Банк", на которые истец переводил денежные средства, не открывалось, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку неверное указание банка получателя платежа при условии фактического поступления денежных средств в распоряжение заемщика, как это произошло в рассматриваемом случае, не опровергает исполнения обязательства со стороны займодавца, тем более, что банковские реквизиты лицевого счета сообщает сам заемщик.

Касательно доводов об обязанности истца представить подлинник договора займа, судебная коллегия отмечает, что договор подписан электронной подписью, в связи с чем ни на подлиннике, ни на копии документа собственноручных подписей сторон договора не имеется.

В то же время, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика требования о признании договора займа недействительным не заявлялись, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий договоров, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аляутдинова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: