Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21247/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Перовского районного суда адрес N 2-0927/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Цымбала Р.В. - Салий А.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цымбала Романа Васильевича (паспортные данные) к Михеевой Галине Николаевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов, расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цымбал Р.В. обратился в суд с иском к Михеевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1880000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 03.12.2017 между Цымбал Р.В. и Михеевой Г.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 25.03.2018. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 03.12.2017. На требование вернуть денежные средства ответчик не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Отметил, что он не может спорить с тем, что изложено в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что деньги не передавались Михеевой Г.Н. она взяла на себя обязательство их вернуть.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Указали, что для признания договора займа заключенным необходима передача денежных средств, однако материалом проверки по заявлению Цымбала Р.В. подтверждено, что фактически денежные средства Михеевой Г.Н. не передавались, Михеева Г.Н. не знает, кто это такой. Цымбал Р.В. до 03.12.2017 ее даже не знал. Деньги фактически были переданы гораздо раньше - 05.06.2017, однако не Михеевой Г.Н, а фио, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. В своих объяснениях истец подтверждает, что деньги Михеевой Г.Н. он не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Цымбала Р.В. - Салий А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Михеевой Г.Н. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Цымбал Р.В, ответчик Михеева Г.Н, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что 03.12.2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Согласно данной расписке ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 25 марта 2018 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, уклоняется от возврата денежных средств.

Истцом представлена расписка между гражданами на предоставление денежных средств в размере сумма, которая подписана истцом и ответчиком.

Факт написания вышеуказанной расписки сторонами не оспаривался.

Из материала проверки по заявлению Цымбал Р.В. следует, что 25.08.2018 Цымбал Р.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио и фио, которые обманным путем похитили у него сумма, якобы на получение тендера на охрану объектов РЖД, тендер не состоялся, денежные средства не возвращены. В заявлении Цымбал Р.В. написал, что фио обещал вернуть деньги и предоставил расписку от имени Михеевой Г.Н, однако деньги фио не вернул, в связи с чем Цымбал Р.В. просил привлечь его к уголовной ответственности.

Цымбал Р.В. был предупрежден об ответственности за дачу ложного доноса по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись на заявлении.

В своих объяснениях он поясняет, что собрал деньги в размере сумма и передал их 05.06.2017 фио, расписку при этом у него не брал, так как доверял фио и фио, которые обещали вернуть деньги. Пояснил, что впоследствии к нему 03.12.2017 приехала некая Михеева Г.Н. и от своего имени написала расписку в получении от Цымбал Р.В. сумма

Объяснения Цымбал Р.В. записаны со слов Цымбал Р.В. и им прочитаны, о чем имеется его подпись.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, что подтверждается материалами дела, достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере сумма по договору займа, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная истцом расписка, в силу которой договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика, не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа. Из пояснений сторон следует, что при написании расписки денежные средства не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, оснований для взыскания суммы займа, и как следствие процентов и судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции истец, обращаясь с иском, ссылался на положения действующего законодательства о займе.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции признал, что Михеевой Г.Н. денежные средства не передавались, указанные обстоятельства также подтверждаются и материалами проверки, представленными в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: