Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21248/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лемперт А.И. на определение Перовского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Лемперт Анны Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Лемперт А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1430/2022 по иску Лемперт А.И. к адрес о защите прав потребителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, расходов по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов, в котором просила взыскать с ответчика юридические расходы в размере сумма при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, юридические расходы в размере сумма при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, юридические расходы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы в общей сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лемперт А.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N2-1430/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за услуги представителя в суде кассационной инстанции, оснований для взыскания расходов за участие в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел, поскольку апелляционное определение отменено, впоследствии сторона отказалась от апелляционной жалобы, участие не принимала, в настоящем судебном заседании представитель истца также участия не принимала, доказательств несения почтовых расходов не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1430/2022 по иску Лемперт А.И. к адрес о защите прав потребителя Перовским районным судом адрес принято решение которым исковые требования Лемперт А.И. удовлетворены частично, с адрес взыскана неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение были поданы апелляционные жалобы как истцом Лемперт А.И, так и ответчиком адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Перовского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лемперт Анны Игоревны к адрес о защите прав потребителя удовлетворены частично, с адрес в пользу Лемперт Анны Игоревны взыскана неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; признан п.12.4 договора N Р02-03-29-08-413 от 15 октября 2020 года заключенного между фио, Лемперт Анной Игоревной и адрес в отношении Лемперт Анны Игоревны недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано; с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

08 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с адрес - Спецзастройщик" в пользу Лемперт А. И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую на сумму сумма исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере 6, 75 %.

Кассационные жалобы были поданы как истцом Лемперт А.И, так и ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При этом как следует из кассационного определения, вышеуказанные судебные акты были отменены, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения ответчика адрес о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не уведомил.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Лемперт А.И. отказалась от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, данный отказ был принят судебной коллегией, о чем 08 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 16 июля 2022 года заключенный с фио предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Лемперт А.И. в Московском городском суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы адрес, расписку от 16 июля 2022 года о получении фио по указанному договору оплаты в размере сумма; договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 05 ноября 2022 года заключенный с фио предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Лемперт А.И. во Втором кассационном суде общей юрисдикции по вопросу рассмотрения кассационной жалобы адрес, расписку от 05 ноября 2022 года о получении фио по указанному договору оплаты в размере сумма; договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 03 февраля 2023 года заключенный с фио предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Лемперт А.И. в Московском городском суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы адрес, расписку от 03 февраля 2023 года о получении фио по указанному договору оплаты в размере сумма; договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 10 августа 2023 года, заключенный с фио по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в Перовском районном суде адрес по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек по делу N2-1430/2022, расписку от 10 августа 2023 года о получении фио по указанному договору оплаты в размере сумма (том N2 материала по заявлению о взыскании судебных расходов л.д.132-139).

Также истцом представлены чеки, подтверждающие почтовые расходы (том N2 материала по заявлению о взыскании судебных расходов л.д.141-157).

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что почтовые расходы истцом не подтверждены опровергаются вышеуказанными документами, которые судом первой инстанции исследованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 и частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем судом первой инстанции вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 июля 2022 года и 08 сентября 2022 года, представитель истца участвовала в судебных заседаниях. Как указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Перовского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лемперт Анны Игоревны удовлетворены частично. Дополнительным апелляционным определением от 08 сентября 2022 года с адрес - Спецзастройщик" в пользу Лемперт А. И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую на сумму сумма исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере 6, 75 %.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08 июня 2023 года представитель истца фио также участвовала в судебном заседании, в данном судебном заседании представитель истца отказалась от апелляционной жалобы, решение суда от 04 марта 2022 года которым исковые требования Лемперт А.И. удовлетворены частично оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом данные судебные акты фактически состоялись в пользу истца Лемперт А.И, а потому расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом на данной стадии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, истцом представлены документы, подтверждающие данные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение было отменено по кассационной жалобе ответчика, в связи с его ненадлежащим извещением.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. В этой связи, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание доводы возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции и сумма за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Определяя указанную сумму к взысканию, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем по доверенности, при этом в судебном заседании 05 сентября 2023 года представитель участия не принимал.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика, по направлению апелляционной жалобы в адрес ответчика, а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика на общую сумму сумма. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению кассационной жалобы, заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года отменить.

Заявление Лемперт Анны Игоревны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лемперт Анны Игоревны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумму сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья