Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21249/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-4634/2024 по частной жалобе ответчика Бегановской Т.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки марка автомобиля ***, VIN VIN-код, Цвет белый, год 2011,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Резолют" обратился в суд с иском к Бегановской Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля ***, VIN VIN-код, Цвет белый, год 2011, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, указав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно ввиду того, что ответчик может попытаться произвести отчуждение спорного имущества.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бегановская Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля ***, VIN VIN-код, Цвет белый, год 2011, поскольку указанное имущество является спорным, отчуждение данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, меры по обеспечению иска применены в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку сами по себе являются основанием для оспаривания требования ООО "Резолют" об обращении взыскания на заложенное имущество и признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: