Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21253/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0001-02-2023-005818-32

по делу N 33-21253

10 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-960/2023 по частной жалобе Троицкого И.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-960/2024 по иску Троицкого И.А. к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании лица нуждающимся в жилом помещении, передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троицкий И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании лица нуждающимся в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд адрес, в связи с тем, что данный спор не подсуден Бабушкинскому районному суду адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Троицкий И.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Между тем, адреса ответчиков Департамента городского имущества адрес (адрес) Департамента труда и социальной защиты населения адрес (адрес) не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес по месту нахождения ответчиков, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адреса регистрации ответчиков Департамента городского имущества адрес, Департамента труда и социальной защиты населения адрес не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес по адресу организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден Бабушкинскому районному суду адрес, основан на неверном применении истцом норм процессуального права и не влечет отмену определения суда.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца и положения ее п. 6 предусматривают, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления не следует, что иск о защите жилищных прав несовершеннолетней фио, 2009 г.р, связан с их восстановлением ввиду незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, передавая данное дело по подсудности, суд первой инстанции правомерно указал, что дело не подсудно Бабушкинскому районному суду адрес, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Иные доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкого И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: