Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21264/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу Nє... по иску ТСЖ "Энтузиаст" к Азизову.., Азизовой.., Азизову.., Азизовой.., Ф?БУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента РФ О взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Азизова.., Азизовой... Азизова.., Азизовой... в пользу ТСЖ "ЭНТУЗИАС" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" в связи с ведением ими дела ТСЖ "Энтузиаст" к Азизову.., Азизовой.., Азизову.., Азизовой.., ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента РФ о взыскании задолженности.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Азизов Ю.Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявления.

Другие лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом установлено, что... года по гражданскому делу N... по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Энтузиаст" к Азизову.., Азизовой.., Азизову.., Азизовой.., ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента РФ о взыскании задолженности Перовским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от... решение Перовского районного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года апелляционной определение Московского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от... решение Перовского районного суда было изменено, с ответчиков взыскана задолженность в размере сумма, расходы но госпошлине сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец заключил договоры на оказание юридических услуг N... от... с ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" - на представление интересов в апелляционной инстанции (сумма); N... от... на представление интересов в кассационной инстанции (сумма); N... от... на представление интересов в суде апелляционной инстанции (сумма); N... от... на представление интересов в суде первой инстанции (сумма).

Общая стоимость услуг составила сумма, которая оплачена ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ", что подтверждается платежными поручениями.

Оказание услуг в части представления интересов и оказания юридических услуг, подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая принцип разумности, справедливости, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" и взыскать с фио, фио, Азизовой А.М. в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма, с учетом того, что заинтересованными лицами не представлены доказательства чрезмерности заявленных сумм на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что данная оплата является повторной не приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела Перовским районным судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N... от 16.11.2020 года, расходы по представленным договорам предметом рассмотрения судов не являлись.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец, получив от ответчика платеж, проигнорировал его, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, где просил взыскать ту же сумму, прибавив к ней оплату охраны, которую ответчик законно не оплачивал в соответствии с апелляционном определением, не влекут отмены постановленного определения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос возмещения судебных издержек, между тем, заявитель фактически выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание от... года фактически не состоялось, в материалах дела содержится подложный протокол, судом не были истребованы доказательства, кроме того, на л.д. 139 размещен акт об отсутствии аудио-видео записи, также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, поскольку как следует из протокола судебного заседания от... года, ответчик присутствовал при рассмотрении дела, замечаний на протокол в установленные законом сроки не направил, кроме того, отложение судебного заседания с целью истребования дополнительных доказательств не противоречит положениям ст. 169 ГПК РФ, таким образом, указанные доводы суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: