Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21276/2024

Дело N 33-21276/2024

Первая инстанция N2-2441/2023

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, адрес, М, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Луценко Л.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес жизни" в пользу Луценко... неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО адрес жизни" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, мотивируя иск тем обстоятельством, что решением Королевского городского суда адрес, вступившим в законную силу 04 апреля 2022 с ООО "ВСК-Линия жизни" в пользу истца было взыскано сумма (включая штраф, компенсацию морального вреда и понесенные расходы). Суды, как первой, так и апелляционной инстанции, подтвердили, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами, начиная с 13.11.2018 в размере сумма, а с 29.10.2019 в размере сумма 26.05. на основании исполнительного листа истцу была выплачена сумма в размере сумма, 03.10.2022 после окончания срока действия моратория оставшаяся сумма. Требование о возврате суммы в размере сумма истцом было предъявлено 03.04.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит истец Луценко Л.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Королевского городского суда адрес, вступившим в законную силу 04 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио ЛюМ. К ООО "ВСК-Линия Жизнь" о признании незаключенным договора страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО "ВСК-Линия жизни" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма

26.05.2022 на основании исполнительного листа истцу была выплачена сумма в размере сумма, 03.10.2022 после окончания срока действия моратория оставшаяся сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2018 г. 03.10.2022 г.-в размере сумма

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просит снизить размер неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя в установленный законом срок страховщиком не исполнены, доказательств наличия уважительности причин его неисполнения в установленный законом срок материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, снижен до сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО адрес Жизни" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, компенсационной природы неустойки, пришел к правильному выводу о том, что по заявленному представителем ответчика ходатайству размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: