Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21288/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воронина Вячеслава Пантелеевича, Воронина Ивана Вячеславовича к Департаменту городского имущества о признании недействительным заявления о составе семьи, признании недействительным договора передачи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.П, Воронин И.В. обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании недействительным заявления о составе семьи, признании недействительным договора передачи, в обосновании которого указано следующее.

В заявлении о составе семьи, послужившим основанием для заключения договора передачи жилья N 073700-У58333 от 24.04.2013г, были указаны недостоверные сведения, поскольку из ордера следует, что семья состоит из 4 человек. В договоре передачи жилья в собственность, также указаны недостоверные сведения о составе семьи, в связи с чем, данный договор не соответствует положениям ЖК РФ и Закону о приватизации жилого фонда в РФ.

С учетом изложенного, истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения прав; признать недействительным акт госоргана, изготовленный заместителем начальника Управления ДЖПиЖФ адрес в адрес фио, которым является заявление о составе семьи; признать недействительным договор передачи, заключенный ДЖПиЖФ в адрес N 073700-У58333 от 24.04.2013г. и Ворониным В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воронин В.П. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронин И.В. не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио явилась, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы Воронин В.П, Воронин И.В, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления, в которым был указан состав семьи из трех человек: Воронин В.П. паспортные данные, Воронин И.В. паспортные данные, фио паспортные данные, 24 апреля 2013 года между ДЖПиЖФ адрес и Ворониным В.П, Ворониным И.В, фио был заключен договор передачи N 073700-У58333, по которому указанным гражданам в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому, была передана квартира по адресу: адрес. (л.д.9)

В исковом заявлении истцы указали, что в заявлении на приватизацию были указаны недостоверные сведения о составе семьи, которая состоит не из трех человек, а из четырех, согласно ордеру на квартиру.

Так из ордера на квартиру следует, что в семья состоит из: фио, фио (жена), фио (дочь), фио (сын).

Согласно ответу ДГИ адрес от 21.12.2020, в информационной системе адрес Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются сведения о заключении договора социального найма от 07.08.2008 на основании ордера от 14.02.1985 N3002 с Ворониным В.П. на семью из трех человек (он, жена - фио, сын - Воронин И.В.). Договор расторгнут в связи с регистрацией перехода права 03.06.2014.

Разрешая заявленный спор, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из требований ст.168, ч.1 ст.181, 199, 425, 433, 556 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление и договор передачи квартиры в собственность соответствуют нормам действующего законодательства на момент их оформления, поскольку договор передачи квартиры в общую долевую собственность был заключен на трех человек, зарегистрированных на тот момент в квартире.

Также суд первой инстанции установил, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор передачи квартиры был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 2014 г, а исковое заявление предъявлено в суд 25.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учел, что право на проживание в вышеуказанном жилом помещении фио подтверждено ордером, она являлась членом семьи, проживала в спорной квартире и должна была быть указана в договоре социального найма, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным истцами исковым требованиям согласно ст.196 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска. Судом первой инстанции верно установлено, что фактически истцы просили признать недействительными договор передачи и заявление о составе семьи, ссылаясь на то, что договор передачи не соответствует закону.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцы не указали, чем данная сделка нарушает их права. Самостоятельных требований фио об оспаривании договора передачи спорной квартиры в рамках данного гражданского дела не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: