Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21348/2024

УИД 77RS0028-02-2023-005902-95

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и ИП фио заключен кредитный договор N 222632-1421-810-13-И, в соответствии с которым, банк предоставил ИП фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 21.12.2015 г. с процентной ставкой 0, 11 % за каждый день. ИП фио приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.08.2015 г. по 12.07.2021 г. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 09.11.2018 г. у ИП фио была выявлена задолженность перед ОА АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 222632-1421-810-13-И от 19.12.2013 г. в размере сумма, в связи с чем, истец направил в адрес ИП фио требование о погашении суммы задолженности от 14.03.2019 г, которое осталось без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением Арбитражного суда адрес от 27.02.2023 г. по делу N А-40-268088/21-162-1891 судебный приказ от 15.12.2021 г. о взыскании задолженности с ИП фио отменен. 13.02.2023 г. ИП фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 27.06.2023 г. N ИЭ9965-23-52019639. За период с 20.08.2015 г. по 12.07.2021 г. у фио образовалась задолженность в размере сумма, в том числе:

- 55 472, 14 рублей-сумма основного долга, - сумма - сумма процентов, - сумма - штрафные санкции.

Истец обратился в суд с иском к фио, снизив сумму штрафных санкций и заявив к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 222632-1421-810-13-И от 19.12.2013 г. за период с 20.08.2015 г. по 12.07.2021 г. в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и ИП фио заключен кредитный договор N 222632-1421-810-13-И, в соответствии с которым, банк предоставил ИП фио кредит в сумме сумма сроком погашения до 21.12.2015 г. с процентной ставкой 0, 11 % за каждый день. ИП фио приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской со счета, однако, ИП фио принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.08.2015 г. по 12.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 09.11.2018 г. была выявлена задолженность ИП фио перед ОА АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 222632-1421-810-13-И от 19.12.2013 г. в размере сумма.

Требование истца о погашении суммы задолженности от 14.03.2019 г. осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.02.2023 г. по делу N А-40-268088/21-162-1891 судебный приказ от 15.12.2021 г. о взыскании задолженности с ИП фио отменен.

13.02.2023 г. ИП фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 27.06.2023 г. N ИЭ9965-23-52019639.

За период с 20.08.2015 г. по 12.07.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе:

- 55 472, 14 рублей-сумма основного долга, - сумма - сумма процентов, - сумма - штрафные санкции.

Истец обратился с иском в суд к фио, снизив сумму штрафных санкций и заявив к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 222632-1421-810-13-И от 19.12.2013 г. за период с 20.08.2015 г. по 12.07.2021 г. в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с которым суд согласился.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен со сроком возврата последнего платежа до 21.12.2015. С иском истец обратился 29.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15.12.2021 года, также за пределами срока исковой давности, в связи с чем данное обращение истца не может повлиять на течение данного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности нельзя признать пропущенным в виду возбуждения процедуры банкротства банка, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются. При этом судебная коллегия отмечает, что АКБ "Промбизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: