Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21369/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-848/2024 по апелляционной жалобе ответчика Ситолиевой Валентины Галимовны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания "КЕМБРИДЖ Сервис" к Ситолиевой Валентине Галимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ситолиевой Валентины Галимовны в пользу ООО "Управляющая Компания "КЕМБРИДЖ Сервис" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания "КЕМБРИДЖ Сервис" обратилось в суд с иском к Ситолиевой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Ситолиева В.Г. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, Обушковское с/пос, д. Красный поселок, территория коттеджного адрес. Истец оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и иных объектов коттеджного поселка, на территории которого расположено имущество ответчика. Вместе с тем, ответчик не производит оплату за содержание территорий общего пользования территорией коттеджного поселка, в связи с чем в период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2023 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, которое истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Езова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ситолиева В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "УК "Промсвязь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ситолиева В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ситолиева В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "УК "КЕМБРИДЖ Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК "Промсвязь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ситолиевой В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "КЕМБРИДЖ Сервис" на основании договора N1-К на управление и эксплуатацию объектов недвижимости и иных объектов от 29 января 2016 года осуществляет техническое обслуживание объектов недвижимости на территории коттеджного поселка "Кембридж", а также является собственником части имущества на территории коттеджного поселка (т.1 л.д. 154-178).

На территории коттеджного поселка "Кембридж" под управлением ООО "Управляющая компания "КЕМБРИДЖ Сервис" находятся земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, Обушковское с/пос, д. Красный поселок, территория коттеджного адрес, правообладателем которого является ответчик Ситолиева В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией генерального плана коттеджного поселка.

22 августа 2019 года между сторонами был заключен договор N71.4 об оказании эксплуатационных услуг и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом, который был расторгнут с 01 апреля 2021 года, а заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N2-1699/2022 с Ситолиевой В.Г. в пользу ООО УК "Кембридж Сервис" была взыскана задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2021 года, неустойка (том 2, л.д. 30-48), которое вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2023 года, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке "Кембридж"; отчетом по финансовому обоснованию платы за содержание территории и объектов инфраструктуры коттеджного поселка; договором клиентского счета с ООО "Леруа Мерлен" и платежными поручениями; договором на проведение технического обслуживания систем СКУД и видеонаблюдения, платежными поручениями; договором на транспортирование отходов и платежными поручениями; договорами на охрану и платежными поручениями; договором на оказание услуг по уборке и платежными поручениями; договором на пожарную охрану и платежными поручениями; договором на оказание клининговых услуг и платежными поручениями; договорами на вывоз ТКО и газового хозяйства и платежными поручениями; дополнительными соглашениями к договорам и т.д. (том 1, л.д. 27-153, том 2, л.д. 50-250, том 3, л.д. 1-235).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. При этом ответчиком представленные доказательства не были оспорены в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ООО "УК "КЕМБРИДЖ Сервис" о взыскании с ответчика Ситолиевой В.Г. суммы задолженности в размере сумма за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11 мая 2021 года по 11 июня 2023 года основаны на законе, поэтому обоснованно удовлетворены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Ситолиева В.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ситолиевой В.Г. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела была произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае произошла замена судьи Изотовой Е.В. на судью Белову И.Ю, о чем председателем суда было вынесено определение от 17 ноября 2023 года (том 1, л.д. 220), после чего дело было перераспределено в автоматизированном режиме судье Беловой И.Ю, о чем свидетельствует выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме от 20 ноября 2023 года (том 1, л.д. 219).

При этом, как следует из материалов дела, разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, что соответствует требованиям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался объем расходов по содержанию общего имущества поселка и оказанию услуг по его управлению, никаких допустимых доказательств в опровержение доводов представителя истца ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: