Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21374/2024

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиной Т.Б. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородиной... к Данилову... о признании долгового договора недействительным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородина Т.Б. обратилась в суд с иском к Данилову С.Н. о признании долгового договора недействительным, и просит признать долговой договор от 20.05.2004г. недействительным в связи с тем, что имела место фальсификация данного документа Даниловым С.Н, доказанная с помощью почерковедческой экспертизы Центра независимой экспертизы "ПетроЗксперт", и, следовательно, взысканную с нее Бутырским районным судом задолженность по этому договору в сумме сумма, что эквивалентно на момент принятия судебного решения сумма, а также принять во внимание, что в долговом договоре рукой фио вносились изменения путём перечёркивания выплаченных ему денежных средств, что доказывает возврат этих денежных средств; окончить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа ФС N... от 16.06.2010г. на основании Федерального закона от 29.06.2021 N234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу 01.02.2022г.

Требования мотивированы тем, что в мае 2003 года приобрела нежилое помещение общей площадью 166кв.м за сумма. Спустя год в мае 2004 года взяла в долг у фио сумма для приобретения медицинского оборудования и проведения ремонтных работ в помещении. Расписка (долговой договор) датирована 20.05.2004г. Накануне истец подала заявки на кредит в несколько банков, й, мене был одобрен кредит в одном банке всего на сумма, которые она вернула Данилову С.Н. в конце мая 2004 года. В расписке изначально не была вписана сумма долга, т.к. истец не знала, на какую сумму ей будет одобрен кредит. По получении кредита и возврата сумма Данилову С.Н. на остаток долга, а именно, сумма он предложил возвращать оставшиеся денежные средства в течение 5 лет с высокими процентами, что она и делала в течение последующих пяти лет. Но "для собственного спокойствия" на случай, если со ней что-нибудь случится, и она не сможет вернуть денежные средства, Данилов С.Н. настоял на расписке о продаже ему части помещения. Истец написала такую расписку, осознавая, что она не имеет никакой юридической силы. К тому же, очевидно, что речь идёт об одной и той же сумме - сумма. Даже если допустить, что она продала Данилову С.Н. помещение, то, принимая во внимание тот факт, что денежных средств за "проданное" помещение она не получала, ей незачем было возвращать в течение 5 лет оставшиеся после возврата сумма сумма с 22% в год. В течение пяти лет указанное помещение сдавалось в аренду, полученные с которой денежные средства предоставлялись также Данилову С.Н. помимо возврата основного долга. Коммунальные услуги и ремонт оплачивала истец. Однако, Данилов С.Н. по возвращении долга потребовал отдать ему и помещение, которое она якобы продала ему. Получив отказ, Данилов С.Н. представил суду обстоятельства таким образом, будто истец и в долг взяла, и помещение продала, подав два иска по двум распискам и инициировав возбуждение в отношении нее двух гражданских дел, суммарный долг по которым составил сумма.

Причём, в долговой расписке его рукой была вписана сумма сумма вместо сумма (после возврата сумма). Сфальсифицировав указанный документ, Данилов С.Н. рассчитывал сверх долга получить с нее ещё сумма. Факт фальсификации был доказан в ходе судебного расследования. После ее заявления, что сумма сумма была вписана не истцом, суд рекомендовал Бородиной Т.Б. провести почерковедческую экспертизу, что она и сделала, обратившись в Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", специалисты которого вынесли экспертное заключение, подтверждающее ее слова. Казалось бы, после такого заключения долговая расписка в качестве доказательства со стороны фио должна была быть признана недействительной, а в отношении самого фио суд обязан был назначить уголовное преследование по ст.303 УК РФ. Однако, суд удовлетворил исковые требования фио В результате чего, взяв сумма, вернув в течение пяти лет сумма (сумма основного долга + проценты + денежные средства, полученные в результате сдачи помещения в аренду), "благодаря" ловкости истца и вследствие рассмотрения одного по сути дела в двух производствах, она осталась должна Данилову С.Н. в общей сложности сумма и, по дополнительному решению, ещё сумма за проведение оценочных манипуляций. В течение 10-ти лет истец в различных судебных инстанциях заявляла о необходимости пересмотра судебных решений Бутырского районного суда по гражданским делам 2-104/10 и 2-105/10 на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и об объединении этих двух дел в одно производство на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, но все ее заявления остались без удовлетворения. В ответ на иск в марте 2022 года Бутырским районным судом было разъяснено, что исковое заявление подаётся по месту жительства ответчика. Следовательно, в Тимирязевский районный суд.

Поняв, что в гражданском судопроизводстве правды не добиться, истец подала заявления о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст.ст.159, 303, 307 УК РФ в ОМВД России и в Бутырскую межрайонную прокуратуру. Факты мошенничества путём фальсификации и подлога доказательств и умышленного введения суда в заблуждение доказаны. Однако, в настоящий момент дело квалифицируется, как учётно-отказное в связи с истечением срока давности. Поэтому истец вновь подала заявление в прокуратуру с просьбой опросить фио с помощью полиграфа, что неминуемо докажет фальсификацию и подлог доказательств, введение суд в заблуждение посредством ложных показаний против нее, подкреплённых сфальсифицированными доказательствами. Также сообщает, что на протяжении четырёх лет с целью погашения задолженности из ее пенсии в пользу фио было вычтено более сумма. Ее пенсия составляет сумму, меньшую прожиточного минимума - сумма, 50% из которых вычитается. Других доходов она не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородина Т.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2004г. между Бородиной Т.Б. и Даниловым С.Н. был заключен долговой договор, по условиям которого Бородина Т.Б. взяла у фио в долг сумма под 22% годовых.

24.05.2004. Бородина Т.Б. выдала Данилову С.Н. расписку о том, что, являясь собственником помещения площадью 166кв.м по адресу: Москва, адрес, - продала Данилову С.Н. за сумма часть помещения площадью 37кв.м, указав, что данное помещение является предметом залога по кредитному договору, право собственности фио будет оформлено после погашения кредита.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16.06.2010г. по делу N2-104/10 частично удовлетворены требования фио, с Бородиной Т.Б. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2004г. в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины. При разрешении спора Бутырским районным судом адрес было установлено, что 20.05.2004г. между Бородиной Т.Б. и Даниловым С.Н. был заключен долговой договор, по условиям которого Данилов С.Н. передал в долг Бородиной Т.Б. сумма. Подлинность своей подписи в договоре Бородина Т.Б. не оспаривала, доказательств безденежности договора суду не представила. Также, судом был исследован довод Бородиной Т.Б. о том, что рукописный текст суммы в размере 35 000 выполнен не ее рукой, а Даниловым С.Н, признан не имеющим правового значения, в связи с чем заключение независимого эксперта ООО "ПетроЭксперт" отклонено судом. Также, судом принято во внимание, что доказательств возврата части суммы долга Бородиной Т.Б. представлено не было, а рукописные записи на бланке договора таковыми не являются.

Определением Бутырского районного суда адрес от 07.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020г, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 16.06.2010г. по гражданскому делу N2-104/10 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде адрес Бородина Т.Б. долговой договор, заключенный 20.05.2004г. с Даниловым С.Н, не оспаривала, получение от него денежной суммы в долг подтвердила, а факт уклонения Бородиной Т.Б. от обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом установлен судом и Бородиной Т.Б. не оспаривался.

Кроме того, суд указал, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием о признании взысканной судом суммы недействительной, поскольку реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления.

Требования истца об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N.., также подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, поименованным в п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таких оснований в исковом заявлении фио не приводится.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях без объяснения причин, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку личное участие в судебном заседании является правом стороны, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных им доказательств не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Как обоснованно указал суд, обстоятельства, на которые указывает заявитель, ранее являлись предметом оценки при разрешении требований по другим делам. Предъявление в настоящее время требований истцом, однако по своей сути по тем же доводам и обстоятельствам, расценивается как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенных в судебном порядке споров.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: