Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21470/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1428/2023

Апелляционное производство N 33-21470/2021

УИД 77RS0034-02-2022-025362-66

06 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пылевой Екатерины Николаевны на определение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Пылевой Е. Н. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1428/2023 по иску Пылевой Екатерины Николаевны к Пылеву Алексею Геннадьевичу о признании брачного договора недействительным - отказать, а апелляционную жалобу вернуть заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Пылевой Екатерины Николаевны к Пылеву Алексею Геннадьевичу о признании брачного договора недействительным.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Пылевой Е. Н.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2023 года суд указала, что о факте судебного заседания от 11 января 2022 года истец была извещена, имела возможность следить за ходам производства по делу, в том числе, заблаговременно получить сведения о факте вынесения решения суда. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела 11 января 2023 года вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Пылевой Екатерины Николаевны к Пылеву Алексею Геннадьевичу о признании брачного договора недействительным отказано.

Истец не присутствовала в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения суда от 11 января 2023 года. Каких-либо доказательств получения истцом копии решения от 11 января 2023 года, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 11 января 2023 года истец участия не принимала, требования положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ судом не были выполнены, данные о получении истцом в течении установленного срока для обжалования решения суда в материалах дела отсутствуют, сведений о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возращении. Пропуск истцом процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить истцу Пылевой Е. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, направив дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Пылевой Екатерине Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Андроник