Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21480/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Нелюбина Вадима Анатольевича к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин В.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на движимое имущество - оборудование, которое использовалось в совместной предпринимательской деятельности им и фио и сдавалось в аренду юридическим лицам. Оборудование по единоличному решению фио было передано во временное пользование ООО "Фабрика Упаковки" и находится по адресу: адрес. Помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Нелюбину В. А, фио, фио Наличие оборудования подтверждено актами осмотра от 31 августа 2022 года. В результате сдачи фио оборудования в аренду на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик требование истца о выплате денежных средств не удовлетворил.

В судебное заседание истец Нелюбин В. А, Финансовый управляющий фио - Ивонин А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третьи лица - фио, фио, ООО "Фабрика Упаковки" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица фио по доверенности фио, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения от 08 апреля 2019 года N 14/19-А ИП фио передал в аренду ООО "Фабрика упаковки" нежилые помещения, земельный участок по адресу: адрес, а также оборудование на срок до 28 февраля 2020 года.

Размер арендной платы за пользование оборудованием был установлен сумма в день.

В соответствии с договором аренды помещения от 01 марта 2020 года N 03/20 ИП фио передал в аренду ООО "Фабрика упаковки" нежилые помещения, земельный участок по адресу: адрес, а также оборудование на срок до 31 января 2021 года.

Размер арендной платы за пользование оборудованием был установлен сумма в день.

Предметом договоров аренды являлось следующее оборудование: листоподборщик WISSLING BUTTELBORN 1 D6087; фальцмашина BAUM; ВРША MullerMartini 1509; разматывающая машина Vatan Makina 2 части 176-А и 92-С; резка PERFECTA 92UC; печатная машина ROLAND R710 3B;пресс для гофрозаготовок 2 шт.; фальцевально-склеивающая линия SHH-800B); гофролиния формата 1300 мм; лакировальная машина УФ-лаком; макулатурный пресс ГАЭЛЬ 1 шт. и без названия 1 шт.; дизельный погрузчик CPCD 15CB; такелажная тележка ТС-1001; такелажная тележка LC-800 2 шт; такелажная тележка-штабелер 1 шт; Ctp Screen Plat 8000.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Нелюбин В. А. по состоянию на 2019, 2020 года являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2019 года по делу N А28-13819/2018, материалами налоговой проверки N 24-96 от 27 февраля 2018 года указанное обстоятельство не устанавливалось.

Рулонная газетная печатная машина NEWS KING II, серийный номер Р-2997-1, приобретенная истцом по договору купли-продажи оборудования N 19 от 03 апреля 2006 года, в перечень оборудования, переданного по рассматриваемым договорам аренды, не входила.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом сделан не верный вывод об отсутствии у истца права собственности на оборудование. Данное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки и Решением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2019 года по делу N А28-13819/2018.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку указанные доказательства были предметом изучения суда и суд указал, что данными актами указанное обстоятельство не устанавливалось. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку данное право принадлежит суду первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: